Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-9292/2022[88-9378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Артемовского городского округа к Андриенко Ольге Николаевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, встречному иску Андриенко Ольги Николаевны к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Андриенко Ольги Николаевны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя ответчика Миронову А.С, поддержавшую кассационную жалобу, представителя администрации Артемовского городского округа Чуравскую О.А. и заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавших постановления суда законными, судебная коллегия

установила:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с иском о признании Андриенко О.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований истец указал, что "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес" является муниципальной собственностью. Нанимателем квартиры являлся ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу переселения и снесен в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи со смертью ФИО6 договор социального найма указанного жилого помещения расторгнут администрацией Артемовского городского округа в одностороннем порядке. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Андриенко О.Н. к администрации Артемовского городского округа о признании членом семьи нанимателя, в материалы дела представлена выписка из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащая информацию о предоставлении ФИО6, взамен аварийного, жилого помещения по адресу: "адрес". При этом в архивном отделе администрации находится тот же протокол, в котором отсутствует информация о распределении жилого помещения ФИО6

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N-р жилое помещение по адресу: "адрес" передано в муниципальную собственность, в последующем распределено семье Терещенко. Андриенко О.Н. в спорное жилое помещение не вселялась, зарегистрирована в нем не была. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по адресу: "адрес". Просил признать Андриенко О.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Андриенко О.Н. подала встречный иск, в котором просила возложить на администрацию Артемовского городского округа обязанность заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение либо на иное жилое помещение, соответствующее требованиям жилищного законодательства.

В обоснование требований указала, что умерший ФИО6 приходился ей братом, "адрес" принадлежала их родителям. Она была зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году снова вселилась в указанное жилое помещение и проживала совместно с братом, оплачивала коммунальные услуги. Поскольку дом был признан аварийным и включен в адресную программу по переселению граждан, протоколом комиссии по жилищным вопросам при администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, взамен аварийного жилья ФИО6, как основному нанимателю, предоставлена квартира по адресу: "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен проект договора социального найма N, который не подписан нанимателем в связи со смертью. В связи с отсутствием регистрации в указанной квартире ей отказано в заключении договора социального найма. Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана членом семьи нанимателя жилого помещения, по адресу: "адрес", однако в заключении договора социального найма ей снова отказали в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. В ДД.ММ.ГГГГ года она вынужденно выехала из спорного жилого помещения, иного жилья в собственности не имеет. Решением комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ N спорная квартира незаконно отнесена к служебному жилищному фонду.

В судебном заседании представитель администрации Артемовского городского округа требования первоначального иска поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Андриенко О.Н. полагала требования администрации неправомерными, поддержала требования встречного иска, пояснила, что Андриенко О.Н. проживала в спорном жилом помещении с 2010 до марта 2017 года, исполняя обязанности нанимателя. Право истца, как члена семьи нанимателя, подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Третье лицо Терещенко Н.К. в судебном заседании полагала требования администрации Артемовского городского округа обоснованными, требования Андриенко О.Н. просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с членами своей семьи на основании договора служебного найма занимает "адрес".

Третьи лица Терещенко Е.К, Терещенко Ю.К, Терещенко К.К, представители Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края в судебное заседание не явились.

Решением Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Требования встречного иска оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андриенко О.Н. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что ФИО6 проживал на условиях социального найма в жилом помещении по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дома по адресу: "адрес" признан аварийным, в последующем включен в Перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" построен в рамках Программы переселения из ветхого и аварийного жилья ДД.ММ.ГГГГ гг, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, выдача ключей осуществлялась в порядке жеребьевки по предъявлении договоров социального найма.

Обращаясь в суд в встречным иском Андриенко О.Н. сослалась на решение Артемовского городского суда от 03 августа 2016 года, согласно которому она признана членом семьи своего брата - нанимателя ФИО8, протокол комиссии по жилищным вопросам при администрации АГО от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащий сведения о распределении спорного жилого помещения ФИО6

Изучив указанные доказательства, суд установил, что решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания Андриенко О.Н. вместе с братом с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве члена семьи ФИО6 в "адрес" по адресу: "адрес" до его смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, то время как сведений о том, что она проживала в указанном жилом помещении после его смерти, в т.ч. на дату признания дома аварийным и подлежащим расселению, истцом не представлено.

Так же судом установлено, что Андриенко О.Н. в юридически значимый период и до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в приобретенной ею 2-х комнатной квартире общей площадью 56 кв.м. по адресу: "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства супруга по адресу: "адрес".

Отклоняя доводы ответчика о распределении спорного жилого помещения ее брату суд установил, что представленная Андриенко О.Н. копия выписки из протокола комиссии по жилищным вопросам при администрации АГО от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащая сведения о распределении спорного жилого помещения ФИО6, не соответствует хранящемуся в администрации АГО оригиналу, где эти сведения отсутствуют.

Выводы суда том, что при несовпадении копии документов необходимо исходить из того документа, который может быть подтвержден его оригиналом, в то время как у Андриенко О.Н. оригинала документа, в отличие от администрации, не имеется, соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Приведенная в жалобе самостоятельная оценка Андриенко О.Н. протокола комиссии по жилищным вопросам при администрации АГО от ДД.ММ.ГГГГ N не опровергает выводы суда о том, что жилое помещение не могло быть распределено ФИО6 в связи с его смертью.

Указанный вывод суд согласуется с положениями ч. 2 ст. 17 ГК РФ, в силу которой правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Признание судом факта того, что Андриенко О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом семьи нанимателя, исходя из тех доказательств, которые представлены сторонами, не порождает для Андриенко О.Н. права на спорное либо иное жилое помещение.

Из приговора Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник администрации Артемовского ГО ФИО9, ФИО10, ФИО11 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты", судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ указанные лица совершали мошеннические действия в отношении жилых помещений, построенных в целях расселения из аварийного жилья, в т.ч по адресу "адрес".

В отношении жилого помещения по адресу "адрес" представитель администрации пояснила, что уголовное дело в отношении указанной квартиры не было возбуждено в связи с тем, что квартира осталась в собственности города и не выбыла в чужое владение.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таких прав на спорное жилое помещение Андриенко О.Н. до ДД.ММ.ГГГГ года не заявляла, в ДД.ММ.ГГГГ году, как пояснила суду при рассмотрении дела, выехала из жилого помещения, в связи с проводимым следствием. При этом доводы истца о том, что она не ставила вопрос о регистрации в квартире брата в период их совместного проживания, в связи с аварийностью жилого помещений не соответствует обстоятельствам в силу которых, дом был признан аварийным после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку изложенных выше обстоятельств, в то время как при разрешении доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции, по смыслу ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андриенко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи