Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 55-679/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Мартынова Р.А, Красноперова В.В, при секретаре Ивановой Т.В, с участием:

прокурора Выголовой И.Г, потерпевшего ФИО 2, оправданной Швецовой И.М, защитника - адвоката Козлова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Тилилициной М.В. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО 2 на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 июля 2022 года, которым

Швецова И.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, признана невиновной и оправдана на основании п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении нее коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта по предъявленному обвинению за не установлением события преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

За Швецовой И.М. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений защитника, выслушав оправданную Швецову И.М, ее адвоката Козлова А.Н, мнения прокурора Выголовой И.Г. и потерпевшего ФИО 2, считавших необходимым приговор отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 июля 2022 года Швецова И.М. признана невиновной и оправдана на основании п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении нее коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта по предъявленному обвинению за не установлением события преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тилилицина М.В. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшем необоснованное оправдание Швецовой И.М, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии отбора присяжных заседателей.

Полагает, что в судебном заседании защитник Козлов А.Н. систематически выяснял данные о личности подсудимой, которые не входили в предмет доказывания по делу и не являлись необходимыми для установления отдельных признаков инкриминируемых ей преступлений, анализировал их в прениях сторон. Аналогичные нарушения допустила оправданная Швецова И.М, давая показания по существу делу и выступая с последним словом.

Во вступительном слове защитник дал положительную характеристику Швецовой И.М. и сообщил присяжным, что она стала "жертвой обстоятельств, заложницей своего сочувственного отношения к престарелой соседке". Во время допроса свидетеля ФИО6 адвокат выяснял, является ли подсудимая жестоким человеком, после чего в присутствии присяжных вступил в спор с председательствующим, поставив под сомнение законность действий профессионального судьи, сделавшего защитнику замечание.

Также защитник Козлов А.Н. выяснял данные о личности подсудимой, в том числе касающиеся наличия у нее заболеваний, в ходе допросов подсудимой, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, при этом предусмотренной законом реакции председательствующего не последовало.

Не делал председательствующий замечания адвокату в ряде случаев и при аналогичных нарушениях в ходе выступления в прениях сторон.

Не смотря на возражения стороны обвинения, председательствующий разрешиладвокату исследовать в полном объеме выписку из амбулаторной карты Швецовой И.М. от 7 августа 2020 года.

Таким образом, вопреки требованиям закона сторона защиты доводила до сведения присяжных данные о личности Швецовой И.М, о ее семье, способные повлиять на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей, вызвать сочувствие и жалость к подсудимой.

В противопоставление сведениям о личности подсудимой, адвокат Козлов А.Н. в ходе судебного разбирательства на постоянной основе допускал выяснение у свидетелей и подсудимой информации, негативно характеризующей потерпевшую ФИО1, что отразилось на формировании суждения присяжных заседателей по уголовному делу и на содержании их ответов при вынесении вердикта. Данные нарушения допущены адвокатом в ходе допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, потерпевшего ФИО 2, подсудимой Швецовой И.М. Некорректные вопросы адвоката, касающиеся образа жизни потерпевшей, не были сняты председательствующим, в связи с этим присяжные получили большое количество информации, негативно характеризующей потерпевшую и формирующей ее отрицательный образ, что привело к вынесению необъективного и незаконного вердикта.

Председательствующий более 30 раз останавливал защитника в ходе судебного процесса, делал ему замечания, требовал соблюдения законности. Принимаемые председательствующим меры, направленные на снятие вопросов, которые не относились к выяснению обстоятельств рассматриваемого дела, являлись недейственными и не ограждали присяжных заседателей от незаконного воздействия, поскольку игнорировались стороной защиты, которая систематически доводила до сведения присяжных информацию, способствующую формированию у них мнения о том, что Швецова И.М, исходя из ее личности и состояния здоровья, не могла совершить преступление, а также вызывающую жалость и сочувствие к ней.

Адвокат Козлов А.Н. воспользовался правом, предусмотренным ч. 6 ст. 340 УПК РФ, не для того, чтобы заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего, а для того, чтобы еще раз довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по уголовному делу, по сути повторно изложил свою оценку доказательствам по делу, что поставило сторону обвинения в ущемленное положение.

Судом не соблюдены положения ст. 340 УПК РФ. При наличии явных и многократных нарушений порядка рассмотрения уголовного дела, судья не разъяснил присяжным заседателям, что такие нарушения являются попыткой оказания на них незаконного воздействия путем доведения информации, которую они не должны принимать во внимание при вынесении решения по делу. Часть допущенных стороной защиты нарушений судья вовсе оставил без внимания.

Обращает внимание на результаты голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросами, полагает, что присяжные исключили из первого вопроса слова, касающиеся хищения денежных средств и ювелирных изделий потерпевшей, при этом посчитали доказанным хищение у потерпевшей указанных в вопросе ювелирных изделий, в чем усматривает противоречие, на который председательствующий не отреагировал.

Отмечает, что при ответе на второй вопрос присяжные заседатели отразили результаты голосования, но не указали ответ на вопрос о доказанности, не смотря на данные им разъяснения по поводу порядка проведения голосования. Председательствующий, подменяя присяжных заседателей, самостоятельно сформулировал ответ на поставленный перед ними второй вопрос, а также указал, что присяжными вынесен вердикт о невиновности подсудимой, хотя третий вопрос о виновности оставлен присяжными без ответа. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неясности вердикта.

Также выражает несогласие с приговором суда в части оправдания Швецовой И.М. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за отсутствием события преступления. Полагает, что оправдание Швецовой И.М. за отсутствием события преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, вступает в противоречие с ее оправданием по п. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью, поскольку данные преступления представляют собой идеальную совокупность. Ошибочное применение судом в приговоре различных оснований оправдания по составам преступлений, входящим в идеальную совокупность, делает невозможным в дальнейшем производство процессуальных действий по установлению виновного лица и привлечение его к ответственности.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО 2 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что приговор и вердикт присяжных заседателей являются незаконными, так как на присяжных заседателей со стороны адвоката Козлова А.Н. и подсудимой Швецовой И.М, а также свидетелями защиты ФИО 3 и 4, членами семьи оправданной, было оказано незаконное воздействие.

Указывает, что адвокат Козлов А.Н. на протяжении процесса демонстрировал негативное отношение к работе органов следствия и прокуратуры, дискредитировал его показания, как потерпевшего, утверждая, что он вводит в заблуждение присяжных по фактам хищения золотых украшений его мамы, что ему нельзя доверять. С самого начала своей работы адвокат утверждал о порочности доказательств стороны обвинения, затем в ходе судебного разбирательства искажал установленные факты, неверно цитируя показания свидетелей, искажал выводы экспертиз, самостоятельно, как эксперт, делал выводы о силе нанесенных потерпевшей ударов и способе причинения телесных повреждений, следах, которые должны были остаться на руках убийцы или предметах мебели, тем самым вводя присяжных в заблуждение. Данные действия допускались адвокатом неоднократно.

Отмечает, что защитник Козлов А.Н. взял на себя функции свидетеля, утверждал, что в банковских выписках подсудимой фигурирует и его банковская карта. Кроме того, в рамках оценки материального положения подсудимой отмечал, что за все время работы по делу у него ни разу не возникало проблем с оплатой подсудимой его услуг, хотя данное обстоятельство отношения к существу дела не имеет.

Адвокат Козлов А.Н. негативно оценивал работу органов следствия, утверждая, что они не установили твердый тупой предмет, являющийся одним из орудий преступления, систематически искажал выводы судебных экспертиз, касающиеся обнаружения клеток эпителия подсудимой на пакете в мусорном баке, телесных повреждений на голове потерпевшей. Адвокат постоянно приводил в своих выступлениях цитаты известных людей и из художественной литературы, отвлекая присяжных заседателей от существа дела, обращался к присяжным с предложением дать юридическую оценку ряда понятий, что не входит в их компетенцию.

Во всех судебных заседаниях адвокат Козлов А.Н. выяснял у свидетелей обстоятельства, характеризующую личность подсудимой с целью вызвать к ней жалость. С этой целью присяжным представлялось медицинское заключение гастроэнтеролога, которое не имеет отношение к делу. Потерпевшая после вопросов адвоката предстала в негативном свете, как человек, который все время проводил у мусорных баков, тащил мусор в квартиру, распространяла по дому тараканов. В последнем слове Швецова И.М. рассказала все о себе и своей семье, дала оценку оперативным работникам. Полагает, что высказанные оценки о личности подсудимой и потерпевшей повлияли на решение присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Тилилициной М.В. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО 2, адвокат Козлов А.Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия полагает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

С учетом этого, а также положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в отношении подсудимого и в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ч. 1 ст. 336 УПК РФ).

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого и других участников процесса, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, высказывать мнение о возможном оказании давления во время предварительного следствия на участников процесса, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Если участник судебного разбирательства ссылается на такие обстоятельства, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта.

Как следует из п. 42.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть признаны основанием для отмены оправдательного приговора лишь в случае, если судом апелляционной или кассационной инстанции будет установлено, что они повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. К таким нарушениям может быть отнесено, например, оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия, имеющее значение лишь в случае, если в результате таких нарушений присяжные заседатели не могли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона не были в полной мере соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны защиты, систематически, на протяжении длительного времени нарушались стороной защиты при отсутствии должной реакции со стороны председательствующего судьи.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что председательствующий не принимал действенных мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании, как это предусмотрено ст. 258 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимая Швецова И.М. и ее защитник Козлов А.Н. допускали высказывания, изложенные в доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы. Такие нарушения были многочисленными, они носили систематический характер на протяжении всего периода судебного разбирательства, что не могло не сказаться на мнении присяжных заседателей при вынесении оправдательного вердикта.

Председательствующий судья многократно прерывал судебное заседание, обращал внимание на допущенные нарушения и делал замечания стороне защиты, обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями. В то же время, данные нарушения на всех стадиях судебного разбирательства носили существенный характер и привели к оказанию незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Не менее систематическими были аналогичные нарушения со стороны защиты, которые и вовсе были оставлены без внимания и надлежащей реакции председательствующего судьи и не могли не повлиять на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. В частности, в ходе допроса свидетель ФИО3 на вопросы адвоката Козлова А.Н. пояснил, что подсудимая Швецова И.М. "сердобольная" женщина, а потерпевшая ФИО1 собирала "вещи с мусорки в баках около нашего подъезда", "в квартире ФИО1 был неприятный запах, запах кошачьей мочи. Были жалобы от соседей на запах и тараканов, видел потерпевшую в присутствии людей без определенного места жительства или низкого социального положения". Кроме того, адвокатом выяснялся вопрос о том, в какой одежде потерпевшая ФИО1 встречала гостей, бывало ли, что встречала в трусах и футболке. Также свидетель ФИО3 на вопросы адвоката пояснял, что у Швецовой И.М. имеется заболевание - гемофилия, то есть боязнь крови, свидетель пояснил, что подсудимая при виде крови "падает в обморок или впадает в ступор", также показал, что у Швецовой И.М. "ухудшилось состояние здоровья, пошли потери в весе", а у ее матери имелось онкологическое заболевание.

Аналогичные обстоятельства выяснял адвокат Козлов А.Н. и в ходе допроса свидетеля ФИО4, которая, отвечая на вопросы защитника, показала, что потерпевшая ФИО1 "с мусорок вещи в дом тащила", она видела ФИО1 "не раз возле дома в компании людей без определенного места жительства или низкого социального положения", "казалось, что на жизнь не хватает, если она с мусорок несла все в дом". Адвокат Козлов А.Н. также выяснял у свидетеля, в какой одежде потерпевшая встречала гостей, видела ли она ее в трусах и футболке.

Кроме того, свидетель ФИО4 показала, что "у мамы снизился вес", "боится открытых ран, ее трясет, может в обморок упасть, бледнеет, может вырвать".

У свидетеля ФИО5 адвокат Козлов А.Н. в ходе допроса выяснял, страдала ли на момент инкриминируемых действий мать подсудимой онкологическим заболеванием, а также боялась ли подсудимая вида крови, на что ФИО5 показала, что Швецовой И.М. "становилось плохо, бледнела и уходила, вида крови не переносит".

В ходе допроса подсудимая Швецова И.М. на вопросы адвоката Козлова А.Н. показала, что потерпевшая была "хорошая, но имелась "специфика запаха в квартире", "кошачий запах ярко выраженный, она с мусорок несла вещи", "в мусорках рылась", в силу чего в доме появлялись тараканы.

Кроме того, в ходе допроса Швецовой И.М. адвокат Козлов А.Н. выяснял, видела ли подсудимая потерпевшую ФИО1 "в обществе людей без определенного места жительства или низкого социального положения", испытывает ли подсудимая Швецова И.М. боязнь кровоточащих ран, а также страдала ли различными заболеваниями, в том числе гастроэнтерологическими.

В ходе допроса потерпевшего ФИО 2 защитником Козловым А.Н. также выяснялся вопрос о том, собирала ли потерпевшая вещи на мусорках.

Вопрос о наличии у подсудимой гастроэнтерологического заболевания и соответствующей, с точки зрения стороны защиты, острой реакции на неприятные запахи, а также гемофилии и заболеваний, ограничивающих подвижность Швецовой И.М, выяснялся адвокатом Козловым А.Н. в ходе допросов вышеуказанных свидетелей и подсудимой при отсутствии какого-либо объективного, медицинского подтверждения данной взаимосвязи с имеющимися у Швецовой И.М. заболеваниями.

В перечисленных случаях председательствующий не реагировал на допущенные стороны защиты нарушения, вызывающие у присяжных заседателей негативное восприятие личности потерпевшей и чувство сострадания к подсудимой. Игнорировалось председательствующим и явное многократное использование адвокатом Козловым А.Н. фразы "низкий социальный статус", характеризующей лиц из предполагаемого круга общения потерпевшей, во взаимосвязи с выяснением образа ее жизни, что помимо противоречия принципу, предусмотренному ст. 9 УПК РФ, было направлено на формирование уничижительного и негативного образа ФИО1

В присутствии присяжных заседателей по ходатайству стороны защиты исследована выписка из амбулаторной карты от 7 августа 2020 года, свидетельствующая о наличии у подсудимой гастроэнтерологического заболевания, то есть были исследованы сведения о личности подсудимой, не имеющие непосредственного отношения к предъявленному ей обвинению и установлению его объективных обстоятельств.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки требованиям закона, адвокат Козлов А.Н. в ходе выступления в прениях вновь неоднократно акцентировал внимание присяжных заседателей на поведении потерпевшей, которая "рылась в мусорных баках" и ее неоднократно видели в обществе лиц без определенного места жительства и с "низким социальным статусом", в квартире которой стоял неприятных запах. Кроме того, адвокат делал акцент на наличие у подсудимой гемофилии, при отсутствии объективного медицинского подтверждения данного обстоятельства, на переживаниях подсудимой ввиду тяжело страдающей онкологическим заболеванием умирающей пожилой матери, в силу чего из-за Швецова И.М. "теряла в весе", страдала различного рода заболеваниями, в том числе гастроэнтерологическим, а к больным и пожилым женщинам подсудимая могла испытывать только сострадание. Эмоционально окрашенные обороты в выступлении адвоката Козлова А.Н. также оказывали незаконное воздействие на присяжных.

При произнесении напутственного слова председательствующий обратился к присяжным заседателям с определенными просьбами и разъяснениями, которые не смогли нивелировать последствия многократных нарушений законности, допущенных стороной защиты.

Под видом замечаний на напутственное слово председательствующего адвокат Козлов А.Н. фактически заново изложил свою оценку исследованных по делу доказательств.

Характер допущенных нарушений и обстоятельства, при которых они имели место, свидетельствуют о том, что стороной защиты сознательно, целенаправленно, акцентировано незаконно доводилась до сведения присяжных заседателей информация, направленная на формирование предвзятого отношения к потерпевшей и вызывающая чувство жалости и сострадания к подсудимой.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий неоднократно прерывал выступления, вопросы и реплики представителей стороны защиты, однако из-за множества нарушений, допущенных защитником и подсудимой, в силу их систематичности на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие. Это воздействие, как справедливо утверждается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

С учетом положений, предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Тилилициной М.В. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО 2 удовлетворить.

Приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 июля 2022 года в отношении Швецовой И.М. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Швецова И.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи