Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 66а-1514/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре судебного заседания Ивановой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-54/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Ритм" к департаменту имущественных и земельных отношений Новосибирской области о признании недействующими в части приказов об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы, по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Центр Ритм" на решение Новосибирского областного суда от 25 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр Ритм" Марчинскаса И.О, Салтанова Р.В, поддержавших доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобы представителя департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области Корчугановой Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области за период с 2017 по 2021 годы приняты следующие приказы: 27 декабря 2017 года N 5872 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год" (далее - Приказ N 5872); 19 декабря 2018 года N 5375 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" (далее - Приказ N 5375); 20 декабря 2019 года N 5183 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" (далее - Приказ N 5183); 24 декабря 2020 года N 4018 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" (далее - Приказ N 4018); 29 декабря 2021 года N 4986 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год" (далее - Приказ N 4986).

Пунктом N 226 приложения к Приказу N 5872, пунктом N 220 приложения к Приказу N 5375, пунктом N 217 приложения к Приказу N 5183, пунктом N 217 приложения к Приказу N 4018, пунктом N 216 приложения к Приказу N 4986 здание с кадастровым номером N общей площадью 5843, 2 кв.м включено в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечни).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Ритм" (далее - ООО "Центр Ритм", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия пункта N 226 приложения к Приказу N 5872, пункта N 220 приложения к Приказу N 5375, пункта N 217 приложения к Приказу N 5183, пункта N 217 приложения к Приказу N 4018, пункта N 216 приложения к Приказу N 4986.

Требования мотивированы тем, что ООО "Центр Ритм" является собственником здания с кадастровым номером N, на момент включения в Перечни здание не отвечало признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Спорное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N и включено в Перечни только по виду разрешенного использования земельного участка, однако вид разрешенного использования земельного участка - деловое управление (4.1), однозначно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о назначении объекта недвижимости отсутствуют, наименование "административное здание" не свидетельствует о том, что вид разрешенного использования предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Согласно техническому паспорту спорного здания, в экспликации нет помещений, которые бы отвечали признакам помещений, в отношении которых налоговая база на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость. Административным ответчиком не проводилось определение вида фактического использования спорного здания и помещений. Оспариваемыми нормативными правовыми актами нарушаются права административного истца, поскольку с 01 января 2015 года в отношении него применяется упрощенная система налогообложения, в связи с чем он освобожден от уплаты налога на имущество организаций в отношении всех объектов недвижимости, за исключением объектов, включенных в Перечни.

Решением Новосибирского областного суда от 25 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Центр Ритм" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр Ритм" Марчинскас И.О. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, также указывает, что факт сдачи административным истцом находящегося в спорном здании помещения, которое составляет 8, 93 процента по отношении к общей площади здания, и не служит доказательством обоснованности его включения в Перечни. Ссылка суда на сведения, предоставленные ООО "Дубль ГИС" не могут быть приняты во внимания, поскольку они носят информационный характер.

Относительно доводов апелляционной жалобы департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области и прокуратурой Новосибирской области поданы возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нормативный правовой акт, отдельные положения которого оспариваются, принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования и правил введения в действие, и по этим основаниям не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N площадью 5843, 2 кв.м, с наименованием - административное здание с автостоянкой, расположенное по адресу: "адрес".

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - деловое управление (4.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание предназначено и используется в целях делового, административного, коммерческого назначения, поскольку более 20 процентов общей площади здания в соответствии со сведениями технического паспорта предусматривает размещение помещений, которые могут быть использованы в качестве офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствует обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания соответственно (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно (подпункты 2 названных пунктов).

В силу пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование,

парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 Закона Новосибирской области от 16 октября 2003 года N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области", налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3000 квадратных метров и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, расположенные в отдельно стоящих нежилых зданиях (строениях, сооружениях) общей площадью свыше 3000 квадратных метров или в многоквартирных домах, общая площадь нежилых помещений в которых превышает 3000 квадратных метров.

По смыслу приведенных положений федерального и регионального законодательства в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, подлежат включению такие объекты, которые отвечают одному из критериев, установленным перечисленными правовыми нормами.

Как установлено судом, спорное здание включено в Перечни на основании вида разрешенного использования земельного участка - деловое управление (4.1).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который действовал до 04 апреля 2021 года.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года NП/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который начал действовать с 05 апреля 2021 года.

В указанных классификаторах, которые действовали на момент принятия оспариваемых Перечней, под кодом 4.1 значится вид разрешенного использования земельного участка "деловое управление", который предполагает размещение объектов капитального строительства в целях размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Данный код (4.1) классификаторов видов разрешенного использования земельных участков прямо не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта недвижимости исключительно в целях, соответствующих приведенному налоговому законодательству, административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости или сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости или в документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, указывающие на размещение в здании офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания площадью не менее 20 процентов общей площади здания.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре недвижимости, спорное здание имеет наименование - административное здание с автостоянкой.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на спорный объект недвижимости следует, что наименование здания - административное здание с автостоянкой; согласно экспликации к поэтажному плану, основными помещениями в здании являются комнаты рабочие и подсобные помещения (туалеты, умывальные, санитарные узлы, коридоры и т.п.).

Судебная коллегия отмечает, что помещений, предназначенных для размещения офисного здания делового, административного или коммерческого назначения в спорном здании не имеется, при этом следует отметить, что понятие "комната рабочая" не тождественно понятию "офис", в связи с чем их наличие в составе здания не свидетельствуют об отнесении его к числу административно-деловых центров, обстоятельств, свидетельствующих об отнесении здания к числу торговых центров (комплексов), в том числе в соответствии с техническим паспортом, по делу не установлено, административный ответчик о таких обстоятельствах также не пояснял.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, включить спорное здание в Перечни не позволяли ни вид разрешенного использования земельного участка, ни сведения Единого государственного реестра недвижимости и технической документации на здание, что предполагало в силу приведенных положений налогового законодательства необходимость установления фактического использования объекта недвижимости.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания на момент включения в оспариваемые Перечни не проводились.

Административным ответчиком в нарушение части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации для включения его в Перечни.

С учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), данное здание не могло быть включено в Перечни только по виду разрешенного использования земельного участка без проведения мероприятий по фактическому использования спорного здания.

Ссылки в обжалуемом решении суда на договор аренды ООО "Центр Ритм" с ООО "Тру Инжиниринг" не свидетельствуют о том, что спорное здание отвечает условиям, установленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, площадь помещений, которые сдаются в аренду составляет 521, 7 кв.м, что меньше 20 процентов от общей площади здания.

Не могут быть приняты во внимание ссылки суда первой инстанции на сведения, предоставленные ООО "Дубль ГИС" об организациях, расположенных в спорном здании, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможность формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось, соответственно, решение суда является незаконным и в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применении норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Поскольку оспариваемые нормативные акты имеют ограниченный срок действия, признание недействующими отдельных их положений с момента их принятия будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов административного истца.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивную часть подлежит включению указание об опубликовании принятого по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от 25 мая 2022 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Ритм" к департаменту имущественных и земельных отношений Новосибирской области удовлетворить.

Признать недействующими со дня принятия:

пункт N 226 приложения к приказу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 27 декабря 2017 года N 5872 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год", пункт N 220 приложения к приказу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 19 декабря 2018 года N 5375 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год", пункт N 217 приложения к приказу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 20 декабря 2019 года N 5183 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", пункт N217 приложения к приказу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 24 декабря 2020 года N 4018 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год", пункт N216 приложения к приказу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 29 декабря 2021 года N 4986 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год".

Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области опубликовать сообщение о данном решении на официальном сайте Правительства Новосибирской области http://www. nsopravo.ru в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Е. Красикова

Судьи Е.Н. Ненашева

С.Н. Войтко

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2022 года.