Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 66а-1582/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-405/2022 по административному исковому заявлению Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой административного истца Овинникова В.А. на решение Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по не рассмотрению в установленном порядке заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 109652/18/24029-ИП от 17 октября 2018 года, возложена обязанность рассмотреть заявление в установленном законом порядке с вынесением соответствующего постановления, направив в адрес должника. Общая продолжительность рассмотрения административного дела составила более 11 месяцев, вместо установленного статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. В этой связи административный истец полагал, что такая продолжительность рассмотрения дела превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Одновременно Овинниковым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным административным иском.

Решением Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Овинников В.А. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что срок на обращение в суд с административным иском им не пропущен, поскольку административное исковое заявление он направлял через почтовое отделение связи 01 марта 2021 года. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исследованы доказательства по делу.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что продолжительность рассмотрения административного дела не содержит признаков нарушения разумного срока, а действия суда соответствуют процессуальным нормам, являлись своевременными и эффективными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела N 2а-2484/2020, 19 февраля 2020 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступило административное исковое заявление Овинникова В.А. о признании незаконными действий должностных лиц отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска и УФССП России по Красноярскому краю, которое в течение трех рабочих дней принято судом к производству 20 февраля 2020 года и по делу назначена подготовка на 19 марта 20202 года, о чем 25 февраля 2020 года сторонам направлено извещение.

По результатам проведенной подготовки, определением суда от 19 марта 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России N 22, как сторона по исполнительному производству, в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение дело начато сначала, рассмотрение дела назначено на 20 апреля 2020 года, о чем сторонам направлено извещение 20 марта 2020 года.

Судебное заседание назначенное на 20 апреля 2020 года не состоялось, в связи с ограничениями рассмотрения в судах дел, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. Судебное заседание назначено на 22 июля 2020 года.

Судебное заседание назначенное на 22 июля 2020 года отложено на 24 августа 2020 года по ходатайству административного истца, для уточнения требований административного искового заявления.

11 августа 2020 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступило уточненное административное исковое заявление.

24 августа 2020 года Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено решение, которым требования административного искового заявления Овинникова В.А. удовлетворены частично, в решении разъяснено, что оно может быть обжаловано в течение месяца, с 03 сентября 2020 года, копия решения направлена сторонам 03 сентября 2020 года.

09 марта 2021 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступила кассационная жалоба Овинникова В.А, которая 17 июня 2021 направлена в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 года кассационная жалоба Овинникова В.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года возвращена без рассмотрения по существу, на основании пункта 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных судебных актов по административному делу N 2а-2484/2020 касающихся существа спора не принималось.

С настоящим административным исковым заявлением, вопреки доводам жалобы, Овинников В.А. обратился через Свердловский районный суд г. Красноярска 01 марта 2022 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, следует, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска (19 февраля 2020 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 24 августа 2020 года (05 октября 2020 года, с учетом требований части 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) составила 07 месяцев 16 дней.

Отказывая в удовлетворении требований Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства.

При оценке срока рассмотрения дела суд первой инстанции учитывал такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в частности связанных с необходимостью привлечения к участию в деле заинтересованного лица, ограничениями рассмотрения дел в судах, в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), позицией административного истца относительно необходимости отложения рассмотрения дела для уточнения требований иска.

Судом первой инстанции установлено, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, однако он не представляется чрезмерным и объективно оправдан вышеуказанными обстоятельствами, с чем судебная коллегия соглашается.

Данная позиция суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Как указано в пункте 57 указанного постановления, само по себе нарушение установленного законодательством срока рассмотрения дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В данном конкретном деле нарушение срока рассмотрения административного дела было вызвано отложением судебных заседаний вызванных объективными причинами, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства административного истца, что нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанным причинам, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам процессуальные права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неэффективных и недостаточных действиях суда, о затягивании судом рассмотрения административного дела не нашли своего подтверждения. Допущенные судом незначительные задержки в рассмотрении дела не привели к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, а задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии определения судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции, принятого в соответствии со статьями 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу указанных разъяснений, последним судебным актом, которым спор разрешен по существу, является решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года, которое в соответствии с частью 1 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 93 этого же Кодекса, вступило в законную силу 05 октября 2020 года, то есть после истечения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, последним днем для обращения с настоящим административным исковым заявлением являлся 05 апреля 2021 года. Обращение в суд за защитой нарушенного права на разумные сроки судебного производства последовало спустя более 11 месяцев после указанной даты.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что указанный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска административным истцом указанного срока не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства административного истца Овинникова В.А. о восстановлении ему срока на обращение в суд с иском было правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались доказательства не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения и основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования административного истца о признании протоколов судебного заседания от 18 апреля 2022 года и 16 мая 2022 года недействительными являются несостоятельными, поскольку ход судебного разбирательства в указанных протоколах судебного заседания изложен правильно и оснований усомниться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2022 года