Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 66а-1626/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-428/2022 по административному исковому заявлению Овинниковой В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой административного истца Овинниковой В.В. и ее представителя Овинникова В.А. на решение Красноярского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, объяснения представителя административного истца Овинникова В.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овинникова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Овинниковой В.В. отказано. Общая продолжительность рассмотрения административного дела составила более 5 месяцев, вместо установленного статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. В этой связи административный истец полагала, что такая продолжительность рассмотрения дела превышает разумный срок, нарушает ее права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Красноярского краевого суда от 19 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Овинникова В.В. и ее представитель Овинников В.А, ссылаясь на нарушения фундаментальных основ административного судопроизводства, норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить.

В обоснование указывают, что судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не исключено из числа заинтересованных лиц, указанное административным истцом в исковом заявлении, и в последующем не извещено о дате и времени судебного заседания.

По мнению апеллянтов, фундаментальным нарушением основ административного судопроизводства является не рассмотрение судом ходатайства представителя административного истца от 19 мая 2022 года. В нарушение положений частей 1, 2 и 6 статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не рассмотрел в установленном законом порядке письменное ходатайство Овинниковой В.В. об отводе. Кроме того, судом ненадлежащим образом был извещен административный истец о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 18 мая 2022 года, а также не был извещен об объявленном перерыве в судебном заседании до 19 мая 2022 года. Ненадлежащие извещение административного истца повлекло невозможность реализации, имеющегося у нее права на представление доказательств, а также на участие в рассмотрении дела. Также апеллянты полагают, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку возражения административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации не были направлены в адрес Овинниковой В.В.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исследованы доказательства. Вопреки требованиям части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел административное дело по копиям материалов дела N 2а-5590/2021, которые не были заверены надлежащим образом.

Административный истец и его представитель не согласны с выводами суда о том, что продолжительность рассмотрения административного дела не содержит признаков нарушения разумного срока, а действия суда соответствуют процессуальным нормам, являлись своевременными и эффективными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как установлено судом и подтверждается выделенными материалами из административного дела N 2а-5590/2021, Овинникова В.В. 08 августа 2021 года обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю.

Определением судьи от 11 августа 2021 года административное исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г. Красноярска. На 08 сентября 2021 года назначено судебное разбирательство.

08 сентября 2021 года судебное заседание отложено на 13 октября 2021 года для получения дополнительных доказательств от сторон.

15 сентября 2021 года определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечено ООО УК "ЖСК".

13 октября 2021 года судебное заседание отложено на 10 ноября 2021 года в связи с принятием уточненных исковых требований от представителя административного истца.

Определением судьи от 18 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Белянина Н.В.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Овинниковой В.В. отказано. Решение принято в окончательной форме 18 ноября 2021 года.

Копия решения от 10 ноября 2021 года направлена сторонам по делу 18 ноября 2021 года.

На указанное решение суда 09 декабря 2021 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба административного истца Овинниковой В.В. и ее представителя Овинникова В.А.

12 января 2022 года административное дело N 2а-5590/2021 направлено в Красноярский краевой суд для рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года направлена сторонам по делу 03 марта 2022 года.

26 апреля 2022 года административным истцом Овинниковой В.В. и ее представителем Овинниковым В.А. через Свердловский районный суд г. Красноярска подана кассационная жалоба.

С настоящим административным исковым заявлением Овинникова В.В. обратилась 08 марта 2022 года через Свердловский районный суд г. Красноярска.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) установлено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-5590/2021 со дня поступления административного искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска (08 августа 2021 года) до дня вступления в законную силу решения суда (27 января 2022 года) составила 5 месяцев 19 дней.

Таким образом, Овинниковой В.В. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последняя имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что подача административным истцом кассационной жалобы на решение суда не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела, а также не является основанием для отложения судебного разбирательства либо приостановления производства по делу до его рассмотрения судом кассационной инстанции.

Согласно сведениям из официального сайта Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, 13 июля 2022 года кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года оставлены без изменений, кассационная жалоба Овинниковой В.В. и ее представителя Овинникова В.А. - без удовлетворения.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, правовую позицию административного истца, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что административное исковое заявление Овинниковой В.В. принято к производству суда в установленный законом срок, первое судебное заседание назначено также в пределах предусмотренного законом срока.

В ходе производства по делу районным судом, в том числе, разрешался вопрос о привлечении лиц к участию в административном деле, судебные заседания назначены с учетом времени необходимого для обеспечения извещения участников судебного разбирательства о месте и времени судебного разбирательства, а также с учетом необходимого времени для истребования доказательств по делу, представления административным ответчиком доказательств суду, в том числе, для представления административным истцом уточненного административного иска. Суд, откладывая слушание дела по указанным причинам, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам процессуальные права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие задержек в производстве по делу, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Нарушений сроков рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неэффективных и недостаточных действиях суда, о затягивании судом рассмотрения административного дела не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апеллянтов, подготовка административного дела к судебному разбирательству произведена судом первой инстанции с соблюдением требований главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд не связан позицией сторон и самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд первой инстанции правильно определилкруг лиц, участвующих в деле, и привлек к участию в деле только административного ответчика - Министерство финансов Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела права, свободы и законные интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не затрагиваются.

Также несостоятельны утверждения апеллянтов о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие данных о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18 мая 2022 года, а также в отсутствии данных о надлежащем извещении административного истца после объявления перерыва в судебном заседании на 19 мая 2022 года.

Как установлено судебной коллегией, 31 марта 2022 года извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 30 минут 18 мая 2022 года, было направлено административному истцу Овинниковой В.В. и ее представителю Овинникову В.А. и получено Овинниковым В.А. - 07 апреля 2022 года, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления N 80083071897270. Заказное письмо, направленное в адрес Овинниковой В.В. возвращено в связи с истечением срока хранения.

Между тем, 18 мая 2022 года в 12 часов 15 минут, то есть до начала судебного разбирательства по настоящему делу, в адрес Красноярского краевого суда поступило ходатайство от административного истца Овинниковой В.В. и ее представителя Овинникова В.А, содержащее личную подпись истца, из которого следует о том, что Овинниковой В.В. известно о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 18 мая 2022 года.

18 мая 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв на 11 часов 00 минут 19 мая 2022 года.

Согласно имеющейся в материалах деле справке, помощником судьи неоднократно были совершены телефонные звонки 18 мая 2022 года на номер административного истца, однако ответа на них не поступило.

19 мая 2022 года в 10 часов 32 минуты в Красноярский краевой суд поступило ходатайство от административного истца Овинниковой В.В. и ее представителя Овинникова В.А, в котором просят рассмотрение дела отложить. Кроме того в этот же день в 10 часов 13 минут в суд поступило уточненное административное исковое заявление. Указанные документы содержат личную подпись Овинниковой В.В, а также указание на дату изготовления - 19 мая 2022 года.

В судебных заседаниях принимал участие представитель административного истца Овинников В.А.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось достаточно данных о том, что административному истцу Овинниковой В.В. известно о дате и времени судебного разбирательства на основании чего дело правомерно рассмотрено без ее участия.

Вопреки утверждению апеллянтов, ходатайства административного истца и его представителя об отложении судебного заседания и направлении запроса в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции судом первой инстанции разрешены в ходе судебного разбирательства 19 мая 2022 года в присутствии представителя административного истца Овинникова В.А. и с учетом мнения явившего в судебное заседание представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 19 мая 2022 года.

Право на ознакомление с материалами дела, в том числе протоколом и аудиопротоколом судебного заседания при предоставлении носителя, было разъяснено судьей краевого суда административному истцу и его представителю путем направления соответствующего письма. Однако административный истец данным правом не воспользовался, хотя располагал возможностью беспрепятственного ознакомления, как лично, так и через своего представителя с материалами дела в установленном законом порядке. Сведений о каких-либо ограничениях этого права в материалах дела не имеется.

Утверждение апеллянтов о нарушении порядка рассмотрения ходатайства представителя административного истца об отводе судьи, также не находит своего подтверждения, поскольку указанное заявление разрешено судом в порядке, установленном статьей 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отклонено, определение по результатам рассмотрения указанного ходатайства принято в совещательной комнате в виде отдельного акта, оглашено в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении административному истцу возражений административного ответчика на административное исковое заявление не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на правильность принятого судом решения. Административный истец как лицо, участвующее в деле, имел право участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при исследовании доказательств судом не допущено. Исследование материалов дела не предполагает оглашение их дословного содержания и законом не предусмотрено.

Утверждение апеллянтов о нарушении судом первой инстанции требований части 2 статьи 70 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Кодекса административного производства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, поступившее в суд заявление о компенсации подлежит направлению в суд, уполномоченный его рассматривать, вместе с делом в течение трех дней со дня поступления такого заявления.

Если заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано до окончания производства по делу, заявление направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, вместе с копиями судебных актов, протоколов судебных заседаний, иных документов, необходимых для разрешения дела.

В случае если дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о компенсации, находится в суде вышестоящей инстанции, поступившее в суд заявление направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, без дела. При этом копии судебных актов, протоколов судебных заседаний, решений должностных лиц, осуществлявших уголовное судопроизводство, высылаются судом вышестоящей инстанции по запросу суда, уполномоченного рассматривать заявление.

Таким образом, процессуальный закон и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации допускают возможность рассмотрения административного дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании копий материалов дела, в связи с рассмотрением которого заявлен административный спор о компенсации.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, также не находит оснований для прослушивания в судебном заседании аудиопротоколов и признания недействительными протоколов судебных заседаний от 18 мая 2022 года и 19 мая 2022 года. Ход судебного разбирательства в указанных процессуальных документах изложен правильно и соответствует фактически происходящему в судебном заседании, а стенографирование и дословное воспроизведение объяснений участников процесса в протоколе судебного заседания Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции мотивировано, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Овинниковой В.В. и ее представителя Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2022 года