Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 66а-1633/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-430/2022 по административному исковому заявлению Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой административного истца Овинникова В.А. на решение Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, объяснения административного истца Овинникова В.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 года по административному делу N 2а-4296/2021 об оспаривании действий должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в удовлетворении административного искового заявления Овинникову В.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 года изменено, административные исковые требования Овинникова В.А. удовлетворены частично. Общая продолжительность рассмотрения административного дела составила более 8 месяцев, вместо установленного статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. В этой связи административный истец полагал, что такая продолжительность рассмотрения дела превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Овинников В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что в нарушении положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не исследованы доказательства, а лишь частично оглашены наименования документов, при этом отсутствие оригиналов документов не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику. Вопреки требованиям части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел административное дело по копиям материалов административного дела N 2а-4296/2021.

Административный истец не согласен с выводами суда о том, что продолжительность рассмотрения административного дела не содержит признаков нарушения разумного срока, а действия суда соответствуют процессуальным нормам, являлись своевременными и эффективными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как установлено судом и подтверждается выделенными материалами из административного дела N 2а-4296/2021, Овинников В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Исмаилова А.М. незаконными, которое поступило в суд 12 мая 2021 года.

Определением судьи от 17 мая 2021 года административное исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г. Красноярска. На 05 июля 2021 года назначена подготовка к рассмотрению дела.

05 июля 2021 года определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 28 сентября 2021 года.

В судебном заседании 28 сентября 2021 года к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, привлечены ООО УК "ЖСК", МИФНС N 17 по Красноярскому краю, по ходатайству административного истца Овинникова В.А объявлен перерыв до 30 сентября 2021 года.

30 сентября 2021 года судебное заседание отложено на 19 октября 2021 года в связи с принятием уточненного административного искового заявления.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Овинникова В.А. отказано в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Копия решения от 19 октября 2021 года направлена сторонам по делу 15 ноября 2021 года.

На указанное решение суда 08 декабря 2021 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба административного истца Овинникова В.А.

Извещением от 27 декабря 2021 года, участвующие в административном деле, лица уведомлены о принесении апелляционной жалобы, до 17 января 2022 года установлен срок для принесения возражений на апелляционную жалобу. На 08 февраля 2022 года назначено судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Административное дело N 2а-4296/2021 с апелляционной жалобой Овинникова В.А. направлено в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда 21 января 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 года изменено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Исмаилова А.М, выразившегося в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства N 47955/21/24029-ИП в адрес должника Овинникова В.А. и возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Красноярский краевой суд с настоящим административным исковым заявлением Овинников В.А. обратился 08 марта 2022 года.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) установлено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-4296/2021 со дня поступления административного искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска (12 мая 2021 года) до дня вступления в законную силу решения суда (08 февраля 2022 года) составила 8 месяцев 27 дней.

Таким образом, Овинниковым В.А. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, правовую позицию административного истца, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. В данном конкретном деле нарушение срока рассмотрения административного дела было вызвано отложением судебных заседаний по объективным причинам, в том числе в связи с принятием уточненного административного искового заявления, что нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанным причинам, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам процессуальные права.

Нарушений сроков рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неэффективных и недостаточных действиях суда, о затягивании судом рассмотрения административного дела не нашли своего подтверждения. Допущенные судом незначительные задержки в рассмотрении дела не привели к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, а задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при исследовании доказательств судом не допущено. Исследование материалов дела не предполагает оглашение их дословного содержания и законом не предусмотрено.

Утверждение апеллянта о нарушении судом первой инстанции требований части 2 статьи 70 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Кодекса административного производства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, поступившее в суд заявление о компенсации подлежит направлению в суд, уполномоченный его рассматривать, вместе с делом в течение трех дней со дня поступления такого заявления.

Если заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано до окончания производства по делу, заявление направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, вместе с копиями судебных актов, протоколов судебных заседаний, иных документов, необходимых для разрешения дела.

В случае если дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о компенсации, находится в суде вышестоящей инстанции, поступившее в суд заявление направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, без дела. При этом копии судебных актов, протоколов судебных заседаний, решений должностных лиц, осуществлявших уголовное судопроизводство, высылаются судом вышестоящей инстанции по запросу суда, уполномоченного рассматривать заявление.

Таким образом, процессуальный закон и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации допускают возможность рассмотрения административного дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании копий материалов дела, в связи с рассмотрением которого заявлен административный спор о компенсации.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, также не находит оснований для прослушивания в судебном заседании аудиопротокола и признания недействительным протокола судебного заседания от 16 мая 2022 года. Ход судебного разбирательства в указанном процессуальном документе изложен правильно и соответствует фактически происходящему в судебном заседании, а стенографирование и дословное воспроизведение объяснений участников процесса в протоколе судебного заседания Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции мотивировано, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

При рассмотрении административного дела нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2022 года