Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 66а-1734/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Соломенцевой Т.А. на определение судьи Красноярского краевого суда от 16 августа 2022 года о возвращении административного искового заявления Соломенцевой Т.А. о признании недействующим в части распоряжения администрации города Красноярска от 26 февраля 2007 года N 46-р "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске",

УСТАНОВИЛ:

Соломенцева Т.А. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части распоряжения администрации города Красноярска от 26 февраля 2007 года N 46-р "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске" (далее - Распоряжение).

Определением судьи Красноярского краевого суда от 16 августа 2022 года данный административный иск возвращен в связи с его неподсудностью Красноярскому краевому суду.

В частной жалобе представитель административного истца Соломенцевой Т.А. - ФИО3 просит указанное определение отменить и направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству, ссылаясь на то, что Распоряжение содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, поэтому оно обладает признаками нормативности, указанными в пунктах 2 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами". Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт принят администрацией города Красноярска и утвержден главой города Красноярска, который является представительным органом местного самоуправления, административно-правовой спор на основании части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит рассмотрению Красноярским краевым судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал N, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае неподсудности дела данному суду.

Часть 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчерпывающим образом закрепляет перечень административных дел, которые рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. К таковым относятся, в том числе, административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17?, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью, судья определил, что административное дело об оспаривании распоряжения администрации города Красноярска от 26 февраля 2007 года N 46-р "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске" не отнесено к подсудности Красноярского краевого суда. Одновременно Соломенцевой Т.А. разъяснено право на обращение с заявленными административными исковыми требованиями в суд по месту нахождения административного ответчика - в Центральный районный суд города Красноярска или в суд по месту жительства административного истца - в Кировский районный суд города Красноярска.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, основанным на нормах процессуального права и соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку Распоряжение не относится к актам, принятым органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо представительным органом муниципального образования. На основании статьи 26 Устава города Красноярска, приятого решением Красноярского городского Совета от 24 декабря 1997 года N В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Выборным органом местного самоуправления, представляющим интересы населения и принимающим решения в коллегиальном порядке, определен Красноярский городской Совет депутатов.

Указание в частной жалобе на обладание Распоряжения признаками нормативности не опровергает позицию судьи первой инстанции о неподсудности административно-правового спора Красноярскому краевому суду, так как ключевым в соответствии с частью 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является статус органа местного самоуправления, принявшего оспариваемый муниципальный нормативный правовой акт.

Отнесение апеллянтом главы города Красноярска к представительному органу местного самоуправления основано на неверном толковании структуры органов самоуправления города Красноярска.

С учетом изложенного, право административного истца на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, обжалуемым определением нарушено не было, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы приняты во внимание судьей при его вынесении, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноярского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Соломенцевой Т.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Знаменщиков Р.В.