Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 66а-1753/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, при секретаре Кадочниковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал (9а-67/2021) по частной жалобе Гусейнова Э.А. на определение Алтайского краевого суда от 01 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Гусейнова Э.А. об отмене по новым обстоятельствам определения Алтайского краевого суда от 05 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 17 600 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 26 августа 2003 года в отношении него было прекращено уголовное дело, также постановлено передать вещественные доказательства обвиняемому. До настоящего времени вещественные доказательства ему не переданы, в связи с чем считает, что нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Алтайского краевого суда от 05 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено Гусейнову Э.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный истец не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года определение Алтайского краевого суда от 05 апреля 2021 года оставлено без изменения.

16 августа 2022 года Гусейнов Э.А. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением об отмене определения от 05 апреля 2021 года по новым обстоятельствам. В обосновании данного требования ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 1115-О.

Определением Алтайского краевого суда от 01 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Гусейнова Э.А. было отказано.

В частной жалобе Гусейнов Э.А. просит определение суда отменить полностью, указывая, что суд проигнорировал выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 28 апреля 2022 года.

В суд апелляционной инстанции административный истец Гусейнов Э.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 1115-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Э.А. на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Гусейнова Э.А. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 6.1 УПК Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. Следовательно, нормы о присуждении соответствующей компенсации не применяются к производству по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"). Установление же ответственности государства в виде компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства лишь до вступления в законную силу приговора суда не означает введение ограничений прав осужденных на судебную защиту и не исключает право на возмещение государством морального вреда, причиненного виновным нарушением предусмотренных законом на стадии исполнения приговора сроков рассмотрения ходатайств осужденных, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 1115-О не может являться основанием для пересмотра определения Алтайского краевого суда от 05 апреля 2021 года по новым обстоятельствам в контексте положений пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно не содержит указание на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также выводов о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом.

Иных оснований, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Гусейнов Э.А. в своем заявлении не указал.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Гусейнова Э.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Алтайского краевого суда от 05 апреля 2021 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Судья Е.И. Захаров