Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 16-5688/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу председателя правления "данные изъяты" С. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Ш. от 1 октября 2020 года N, определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года, определение судьи Московского городского суда от 26 марта 2021 года, вынесенные в отношении председателя правления "данные изъяты" С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Ш. N от 1 октября 2020 года, председатель правления "данные изъяты" С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Московского городского суда от 26 марта 2021 года, жалоба председателя правления "данные изъяты" С. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Ш. N от 1 октября 2020 года была возвращена заявителю без рассмотрения.

Председатель правления "данные изъяты" С. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и вышеуказанные судебные акты отменить, считая их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 и 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрения жалобы;

направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого документа.

Как усматривается из представленных материалов, к жалобе, поданной С. в Троицкий районный суд г. Москвы, не была приложена копия обжалуемого постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 1 октября 2020 года.

Данное обстоятельство в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, не оспаривается.

В связи с этим жалоба С. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 01 октября 2020 года была обоснованно возвращена заявителю судьей районного суда, поскольку отсутствие копии обжалуемого постановления должностного лица препятствовало рассмотрению этой жалобы.

При этом судьей городского суда правильно было отмечено, что изложенное не противоречит правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года N 777-О и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Жалоба заявителя в части оспаривания постановления должностного лица не может быть рассмотрена Вторым кассационным судом общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 523-О-О.

Поскольку оспариваемое постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 01 октября 2020 года, вступившее в законную силу, не являлось предметом судебного рассмотрения в нижестоящих судебных инстанциях, то оно не подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года, определение судьи Московского городского суда от 26 марта 2021 года, являются законными и обоснованными.

Жалоба С. на вступившее в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 01 октября 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года, определение судьи Московского городского суда от 26 марта 2021 года, вынесенные в отношении председателя правления "данные изъяты" С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу С. без удовлетворения.

Жалобу С. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N от 1 октября 2020 года оставить без рассмотрения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин