Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 16-6687/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "ТК АЛЬЯНС"

Гереева Р.И. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника МАДИ от 27 сентября 2021 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 13 мая 2022 года, вынесенные в отношении ООО "ТК АЛЬЯНС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, ООО "ТК АЛЬЯНС" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 13 мая 2022 года названные акты были изменены в части назначенного обществу административного наказания. Размер административного штрафа снижен до 25 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "ТК АЛЬЯНС"

Гереев Р.И. просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрено, что отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 1586 (далее также Правил перевозок пассажиров и багажа от 01 октября 2020 года N 1586) легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 августа 2021 года в 09 часов 40 минут по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе около д. 100 должностным лицом МАДИ выявлено нарушение пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа от 01 октября 2020 года N 1586, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак N, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 272017, действительного с 03 июля 2019 года по 02 июля 2024 года, допущенного ООО "ТК АЛЬЯНС".

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 58); фотоматериалом (л.д. 62-64, 77) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо и судебные инстанции правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.

Доводы жалобы о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, ставить по сомнение которую оснований не имеется.

Несогласие с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы о необходимости применении части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, нижестоящими судебными инстанциями проверены и признаны неубедительными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Административное наказание назначено обществу с применением положений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 11.14.1 этого Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 27 сентября 2021 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 13 мая 2022 года, вынесенные в отношении ООО "ТК АЛЬЯНС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "ТК АЛЬЯНС"

Гереева Р.И. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов