Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 16-7267/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Столяровой А.А. на вступившие в законную силу определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 2 декабря 2021 года и решение судьи Рязанского областного суда от 18 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Русская кожа",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Рязанской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 14 октября 2021 года N 62-04-262/2021 АО "Русская кожа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Определением судьи Московского районного суда г.Рязани от 2 декабря 2021года, оставленным без изменения решением судьи Рязанского областного суда от 18 января 2022 года, отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

Защитник Столярова А.А. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты по данному делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2021 года постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия указанного постановления была вручена защитнику в день вынесения постановления 14 октября 2021 года, следовательно, последним днем подачи жалобы является 25 октября 2021 года.

В обжалуемом определении судьей районного суда искажены дата вынесения постановления, дата выдачи его копии защитнику, неверно установлен последний день подачи жалобы, судьей областного суда указано на наличие этих технических ошибок в определении, подлежащих исправлению. Однако из материалов истребованного дела следует, что подобного определения судьей Московского районного суда г.Рязани не выносилось.

Следует отметить, что в постановлении должностным лицом не конкретизировано, в какой суд оно подлежит обжалованию. При этом исходя из представленных с настоящей жалобой скриншотов информационной системы Арбитражного суда Рязанской области первоначальная жалоба обществом подана в Арбитражный суд Рязанской области 25 октября 2021 года, но соответствующим определением от 29 октября 2021 года она была возвращена в связи с неподсудностью.

3 ноября 2021 года почтовой связью общество направило жалобу на оспариваемое постановление административного органа в районный суд.

Исходя из вышеизложенного, со стороны юридического лица, привлеченного к административной ответственности, какого-либо злоупотребления своим правом на обжалование постановления не усматривается, а в совокупности с тем, что судебными инстанциями надлежащим образом не выяснялся вопрос относительно даты направления жалобы в Арбитражный суд прихожу к выводу, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является преждевременным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 2 декабря 2021 года и решение судьи Рязанского областного суда от 18 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Русская кожа" не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский районный суд г.Рязани на стадию принятия жалобы для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 2 декабря 2021 года и решение судьи Рязанского областного суда от 18 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Русская кожа" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский районный суд г.Рязани.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья