Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 16-7280/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Грачевой И.Н. на вступившие в законную силу определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 15 марта 2022 года и решение судьи Ярославского областного суда от 21 апреля 2022 года, вынесенные в отношении государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, главного специалиста-эксперта Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 25 ноября 2021 года государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Определением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 21 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Защитник Грачева И.Н. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене по данному делу об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, 25 ноября 2021 года постановлением административного органа государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия указанного постановления была направлена почтовой связью и получена юридическим лицом 3 декабря 2021 года.

При этом первоначальная жалоба подана в районный суд 16 декабря 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Каких-либо объективных причин к пропуску установленного законом срока при обращении с первой жалобой не усматривается и в жалобе не приводится.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Ростовского районного суда Ярославской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

С таким выводом согласился и судья Ярославского областного суда оставив определение без изменения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 годаN 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 15 марта 2022 года и поддержанными судьей Ярославского областного суда, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 15 марта 2022 года и решение судьи Ярославского областного суда от 21 апреля 2022 года, вынесенные в отношении государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Грачевой И.Н. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья