Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 3-12-73/2022

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Рукавишникова П.П., с участием прокурора Мельниченко И.И., следователя Луковкина А.В., представителей потерпевших Быстровой О.А., адвоката Кирсанова А.Ю., обвиняемых Куринова А.И., Чарыковой Ю.С. и Тагиной Я.Г., их защитников Котельникова Р.В., Ганина С.А., Удальцова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоновой Е.С, рассмотрев уголовное дело в отношении Куринов А.И. Чарыкова Ю.С. и Тагина Я.Г, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04.08.2022 года назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Куринова Алексея Игоревича, Чарыковой Юлии Сергеевны и Тагиной Яны Геннадьевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ (лд 58 т.117).

В ходе предварительного слушания 11.08.2022 г. защитниками - адвокатом Котельниковым Р.В. в защиту Чарыкова Ю.С. и адвокатом Ганиным С.А. в защиту Тагина Я.Г... заявлены ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела (л.д. 68-73, 74-75, 84-85 т.117).

Из содержания заявленных ходатайств следует, что основанием для изменения территориальной подсудности, по - мнению стороны защиты, являются положения ч.1 ст. 29, ч.ч. 2, 3 ст.ст. 32, 35 УПК РФ и то, что

- согласно обвинительному заключению Хартанюк А.В. создал организованную преступную группу, которая занималась незаконной деятельностью в г. Москве и г. Владимире, где для реализации преступного плана был открыт офис по "адрес"

- наибольшая часть вещественных доказательств по уголовному делу изъята из колл-центра в "адрес" указывает на основную деятельность преступной группы в данном месте, - органами следствия была нарушена территориальная подсудность при направлении уголовного дела в Тверской районный суд г. Москвы, т.к. непосредственная основная деятельность организованной преступной группы согласно обвинительному заключению осуществлялась в "адрес"

- большая часть свидетелей, включенных в список лиц, подлежащих вызову в суд, проживают в г. Владимире, - на территории г. Владимира под юрисдикцией Октябрьского суда г. Владимира находятся офисы компаний, колл-центры, работники которых осуществляли обратную связь с гражданами в целях реализации билетов и создания поддержания работоспособности сайтов двойников, а также подавляющее большинство допрошенных свидетелей по настоящему делу, - необоснованно не включенные в список лиц, подлежащих вызову в суд, свидетели в количестве 75 человек проживают в г. Владимире, - все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела.

Председатель Тверского районного суда г. Москвы 01.09.2022 года направил уголовное дело во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения ходатайства об изменении территориальной подсудности.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение обвиняемых Куринов А.И, Чарыкова Ю.С. и Тагина Я.Г., их защитников Котельникова Р.В, Ганина С.А. и Удальцова Д.Н, поддержавших ходатайство об изменении территориальной подсудности; мнение прокурора Мельниченко И.И, следователя ФИО6, представителей потерпевших ФИО13, адвоката ФИО12, полагавших ходатайство об изменении территориальной подсудности не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, возложено на судью вышестоящего суда.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1 - ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции.

Разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 35 УПК РФ и ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1 - ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" относится к компетенции Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со ст.ст. 32-35 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению тем судом, к подсудности которого, в том числе территориально, оно отнесено законом.

Данное уголовное дело подсудно Тверскому районному суду г. Москвы в силу положений, предусмотренных ст. 32 УПК РФ.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Исходя из требований норм уголовно-процессуального закона, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. ст. 32, 33 УПК РФ.

Анализ положений подпункта "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что уголовно-процессуальный закон, предоставляя возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, вместе с тем, обязывает вышестоящий суд оценивать целесообразность его передачи в суд другого региона с точки зрения обеспечения доступа к правосудию, соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела и других факторов, влияющих на эффективность и справедливость правосудия.

При этом учитывается, что общие правила определения территориальной подсудности возможно изменить лишь в том случае, если соблюдение гарантий справедливого правосудия будет поставлено под сомнение или существенно затруднено в случае рассмотрения дела судом, которому оно подсудно.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Согласно обвинительному заключению обвиняемые и 7 представителей потерпевших находятся в Москве и Московской области, адвокаты и потерпевшие - в г. Москве, другие участники уголовного судопроизводства, в том числе, свидетели, проживают на территории г. Москвы и иных субъектов Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для предпочтения определённому территориальному образованию при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Из представленных сторонами сведений следует, что значительное количество участников уголовного судопроизводства проживают или находятся на территории г. Москвы и Московской области.

Сведений о невозможности организации допроса иногородних лиц посредством видеоконференцсвязи сторонами не представлено.

Каких-либо причин, по которым обвиняемые не могли бы явиться в суд по месту рассмотрения дела, в том числе, по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 282, 283 УПК РФ суд первой инстанции вправе произвести допрос экспертов и специалистов из г. Москвы и Московской области, дополнительную судебную экспертизу, получить заключение специалистов, что будет затруднительно в случае изменения территориальной подсудности.

Эти обстоятельства свидетельствуют, что с учётом того, что значительное количество участников уголовного судопроизводства проживают или находятся на территории г. Москвы и Московской области, рассмотрение уголовного дела в Тверском районном суде г. Москвы будет способствовать соблюдению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Вопрос о том, на какой территории совершена большая часть инкриминируемых деяний не влияет на решение вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основанию, предусмотренному п.п. "б" п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ. Данный вопрос стороны вправе разрешить с учётом положений ст. 32 УПК РФ на соответствующем этапе уголовного судопроизводства в случае несогласия с территориальной подсудностью уголовного дела.

Таким образом, сторонами не представлено сведений о том, что изменение территориальной подсудности дела будет способствовать более эффективной организации правосудия с соблюдением разумных сроков уголовного судопроизводства в соответствии с ч.1 ст. 6.1 УПК РФ, в связи с чем ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 35, 125 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств адвокатов Котельникова Р.В. и Ганина С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Куринов А.И, Чарыкова Ю.С. и Тагина Я.Г, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, отказать.

Уголовное дело направить для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток.

Судья