Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-10200/2022[77-3560/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова П.П, с участием прокурора Калининой О.И, осужденного Салуквадзе З, его защитника - адвоката Альянова А.В, при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Альянова А.В. в защиту интересов осужденного Салуквадзе З. на приговор мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 27 сентября 2021 года и апелляционное постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года в отношении Салуквадзе Зураба.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осужденного Салуквадзе З. и адвоката Альянова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Калининой О.И, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 27 сентября 2021 года Салуквадзе З, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, работающий водителем такси в ООО "Яндекс такси" осужден по ч.1 ст. 268 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с Салуквадзе З. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Салуквадзе З. признан виновным в нарушении пассажиром правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - "данные изъяты" Суторминой А.А, родившейся 27.12.2007 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Альянов А.В, излагая фактические обстоятельства дела, приводя положения Конституции РФ, нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, просит приговор и апелляционное постановление отменить, т.к. они являются незаконными и необоснованными, основанными на предположениях, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Вина Салуквадзе З. не доказана. Он не являлся пассажиром, пешеходом, иным участником движения, поэтому не являлся субъектом ответственности по ст. 268 УК РФ. В момент столкновения автомобиль Салуквадзе З. не находился в движении, Салуквадзе З. не нарушал обеспечение движения или правил эксплуатации транспорта. Отсутствует объект преступления. В действиях Салуквадзе З. отсутствует объективная сторона преступления, т.к. он не создавал помехи в работе и движении транспорта, не препятствовал его движению. Отсутствует субъективная сторона преступления, поскольку Салуквадзе убедился, что открытая дверь никому не помешает. Законный представитель ФИО4 подлежала отводу, являясь в судебном заседании законным представителем потерпевшей ФИО5, присутствовала в судебном заседании до её допроса, слышала показания допрошенных лиц, знала существо обвинения, после чего была допрошена в качестве свидетеля. Законным представителем ФИО5 должны были выступать органы опеки и попечительства. Протоколы допроса ФИО6 и ФИО7 являются недопустимым доказательством, к показаниям потерпевшей ФИО5 следует отнестись критически. Государственным обвинителем не было представлено сведений о законности получения доказательств.

Судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, право Салуквадзе З. на защиту. Суд отказал в установлении скорости, траектории движения ФИО5 на самокате, иных значимых обстоятельств: механизма ДТП, места контакта самоката или ФИО5 с дверью или иной частью автомобиля, возможность в силу возраста ФИО5 управлять электросамокатом, места столкновения автомобиля и самоката, т.к. в судебном заседании не исследованы соответствующие документы: дислокация дорожных знаков и разметки на указанном участке местности. Потерпевшая и свидетели обвинения отказались предоставить стороне защиты номер мобильного телефона, с которого была произведена аренда самоката, для истребования вышеуказанных сведений. Удовлетворение гражданского иска является незаконным. Дееспособность граждан младше 14-летнего возраста действующим законодательством не предусмотрена, малолетние граждане не могут выступать истцами в суде. В судебном заседании у ФИО5 не выяснена степень физических и нравственных страданий, сведения о последствиях перелома и сроках лечения не представлены, степень вины ФИО5 не выяснена, размер компенсации морального вреда не обоснован.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения. Вина Салуквадзе З. доказана, его действия верно квалифицированы. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Наказание назначено с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено.

Приговор в отношении Салуквадзе З. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Салуквадзе З. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина Салуквадзе З. подтверждается:

- его показаниями о том, что он открыл дверь автомобиля, произошло столкновение с потерпевшей ФИО5, которая упала;

- показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО7 о том, что ФИО5 двигалась на самокате, отталкиваясь ногой, водительская дверь автомобиля открылась и ударила её, отчего она упала и получила телесные повреждения; водитель такси к ней не подходил и не пытался оказывать помощь;

- заключением эксперта о степени и локализации телесных повреждений у ФИО5, а также другими доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы версия стороны защиты о том, что Салуквадзе З. не предвидел и не мог предвидеть возможности столкновения, не мог видеть ФИО5 в зеркало заднего вида судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Судом мотивированно установлено, что Салуквадзе З, не управляя автомобилем, находясь на водительском месте, в нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, открыл дверь автомобиля и допустил столкновение с потерпевшей ФИО5, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью

При этом судом установлено наличие причинной связи между нарушением осуждённым п.п. 1.3, 1.5, 12.7 Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5

Выводы суда о доказанности вины осужденного Салуквадзе З. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, в том числе - заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, показаниям ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, о чём достаточно подробно изложено в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности осуждённого в совершении преступления не имеется.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Противоречия в показаниях допрошенных лиц судом проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Салуквадзе З, не установлено.

Доводы жалобы о неполноте произведённого судебного следствия являются несостоятельными, поскольку стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 78, 168 т.2).

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, в нём отражено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные реквизиты. Дело рассмотрено без нарушений требований ст. 252 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, а также показания ФИО5, ФИО7, ФИО4 и ФИО6 не отвечают требованиям допустимости доказательств, - являются необоснованными, поскольку заключение проведено в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" специалистом на основании сведений, полученных в установленном порядке, из материалов дела следует, что ФИО4 была признана законным представителем 8 июля 2021 года (лд 110 т.1) и в тот же день допрошена в качестве свидетеля (лд 119-122 т.1), ФИО4, ФИО6 и ФИО7 были допрошены после разъяснения им процессуальных прав, в том числе - не свидетельствовать против себя и родственников "данные изъяты" ФИО5 и ФИО7 были допрошены в установленном порядке с участием законного представителя, присутствие которого при допросах свидетелей и потерпевшей обусловлено его процессуальным статусом; ст. 56 УПК РФ не содержит запрета на допрос в качестве свидетеля законного представителя.

Судом соблюдено право на защиту Салуквадзе З. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость процессуальных действий и исследованных доказательств, по делу не допущено.

Наказание осужденному Салуквадзе З. назначено с учетом требований статей 6, 43, 53, 56, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного суд пришел к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде штрафа.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции, полагая назначенное наказание соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его определении были соблюдены в полной мере, имеющиеся смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 суд первой инстанции определилразмера компенсации морального вреда, при этом разъяснил сторонам процессуальные права (лд 76-77 т.2), исследовал материальное положение Салуквадзе З. (лд 78 т.2), учёл характер физических и нравственных страданий, причинённых ФИО5, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы об ошибочном указании в исковом заявлении на дату происшествия 15.06.2021 г. и подачу искового заявления ненадлежащим субъектом - не влекут кассационного пересмотра состоявшихся судебных решений, поскольку исковые требования рассмотрены судом в отношении события преступления совершённого 15.05.2021 года, исковое заявление подписано законным представителем потерпевшей (лд 53-55 т.2) и поддержано им в судебном заседании (лд 76 т.2), что соответствует разъяснению, содержащемуся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому если потерпевшими по уголовному делу являются "данные изъяты", либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле. В таких случаях по искам, заявленным в интересах "данные изъяты", взыскание производится в пользу самого "данные изъяты"

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе - о недоказанности вины и нарушениях уголовно-процессуального закона.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 27 сентября 2021 года и апелляционное постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года в отношении Салуквадзе З. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Альянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: