Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-10242/2022[77-3598/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова П.П, с участием прокурора Мельниченко И.И, осужденного Чиркунова А.А, его защитника - адвоката Каплиной Н.В, при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чиркунова А.А. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 2 марта 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении Чиркунов А.А..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осужденного Чиркунова А.А. и адвоката Каплиной Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мельниченко И.И, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Чиркунов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1/ 7 июля 2004 года приговором Тверского областного суда по п. "в" ч.4 ст. 162, п.п. "ж, з" ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колони строгого режима, 2/ 26 сентября 2005 года приговором Сандовского районного суда Тверской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года), ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания 2 апреля 2019 года, осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чиркунов А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения 28 августа 2021 года в Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 26 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Чиркунов А.А, излагая фактические обстоятельства дела, приводя нормы закона, разъяснения Конституционного Суда РФ, просит приговор отменить, применить положения ст. 73 УК РФ. По делу имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Вина его не доказана, он сел в автомобиль с разрешения потерпевшего ФИО10 В основу приговора положены искусственные показания заинтересованного потерпевшего о назначении более строгого наказания. Имеются существенные противоречия между его показаниями и показаниями потерпевшего, свидетели и потерпевший дали противоречивые показания. Показания потерпевшего непоследовательны, нелогичны, противоречивы, недостоверны.

Свидетель ФИО5 во время следствия показаний не давала, расписалась, не читая их. Показания свидетеля ФИО6 были получены по телефону. Уголовное дело не могло быть возложено на орган дознания и подпадает под юрисдикцию предварительного следствия. Судья подлежала отводу, вела разбирательство необъективно, с обвинительным уклоном, устно и безмотивно отказала в ходатайстве о назначении полиграфа. Наказание назначено несправедливое. Суд не учёл показания его матери, смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Он положительно характеризуется, работал, не допустил правонарушений, понёс неоднократное наказание за одно и то же.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Сандовского района просит приговор оставить без изменения. Вина Чиркунова А.А. доказана. Приговор является законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Приговор в отношении Чиркунова А.А. соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Чиркунова А.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

В судебном заседании Чиркунов А.А. не отрицал факта завладения автомобилем, выдвинув версию о передвижении на автомобиле ФИО10 с разрешения хозяина. Этой версии осуждённого, а также показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, другим доказательствам и противоречиям в показаниях допрошенных по уголовному делу лиц судом дана надлежащая оценка.

Виновность Чиркунова А.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что он не давал Чиркунову А.А разрешения на управление автомобилем, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО10 пояснял, что он не давал Чиркунову А.А разрешения на управление автомобилем, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Чиркунова А.А. в совершении преступления, наличии у него умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончанию судебного следствия председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию, стороны дополнений не имели (лд 196 т.2).

Вопреки доводам кассационной жалобы свидетель ФИО5 подтвердила, что она читала протокол допроса и подписала его (лд 50 т.2), свидетель ФИО11 была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона по ходатайству стороны защиты с использованием видеоконференц-связи с Беловским районным судом Курской области, при этом личность ФИО11 была удостоверена судом, сторона защиты первой допросила свидетеля ФИО11 (лд 77-87 т.2). Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением технических средств (лд 9-21 т.1). Нарушений при получении доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Чиркунова А.А, не усматривается; участие потерпевшего в судебном разбирательстве в силу положений ст. 42 УПК РФ является его правом; предварительное расследование произведено в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст. 150 УПК РФ.

Судом соблюдено право на защиту Чиркунова А.А. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайство стороны защиты о проведении экспертного исследования в отношении потерпевшего судом обоснованно отклонено с приведением мотивов принятого решения (лд 171 т.2).

Доводы жалобы о наличии оснований для отвода судьи являются необоснованными, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входил в обсуждение вопроса о виновности Чиркунова А.А. (лд 87-88, 218-220 т.1), материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 61 УПК РФ.

С учётом оценки данных о личности осуждённого, его поведения и обстоятельств содеянного у суда не возникло сомнений во вменяемости Чиркунова А.А.

Наказание осужденному Чиркунову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, положительной характеристики по месту жительства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Вид исправительного учреждения судом мотивированно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Ссылка в жалобе на ходатайство потерпевшего о снисхождении не влечёт изменения обжалуемых решений, учитывая то, что мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не является обязательным для суда, поскольку по смыслу закона потерпевший не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-0, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Утверждения в жалобе о неоднократном наказании является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что осуждённый не подвергался к административной ответственности за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, совершившего преступление средней тяжести, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, назначил наказание в пределах санкции уголовного закона с применением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное Чиркунову А.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Доводам апелляционных жалоб дана надлежащая оценка.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут кассационного пересмотра приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо состоявшихся судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы стороны защиты были оценены судебными инстанциями, нарушений норм уголовного и уголовно -процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, не установлено - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 2 марта 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении Чиркунов А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чиркунова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: