Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9285/2022[77-3329/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Лябаевой Н.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Васильевой Н.Е, представившей ордер N 82 от 25 августа 2022 года, удостоверение N 6850, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления адвоката Васильевой Н.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б. о законности судебный решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания содержание его под стражей в период с 25 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 5 февраля 2022 года.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду существенного нарушения уголовного закона при квалификации его действий, что привело к несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "организованная группа", поскольку признаки характеризующие "организованную группу", такие как устойчивость, иерархия, стабильность основного состава группы, четкое функционирование и распределение ролей между участниками преступной группы и других, в его действиях отсутствуют. Организованная группа вменена ему на основе одного единственного преступления и на его признательных показаниях, в которых он сообщил об обстоятельствах приобретения им наркотических средств с целью сбыта.

Считает, что он необоснованно осужден за покушение на сбыт подлежит исключению покушение на сбыт наркотических средств массой 2, 83 и 1, 86 грамма, поскольку тайники-закладки данных наркотических средств были указаны им добровольно, без его помощи нахождение данных закладок сотрудники полиции не смогли бы обнаружить, поскольку задержан он был в ином месте, его действия в указанной части являются добровольным отказом от совершения преступления.

Указывает на незаконное решение судьбы принадлежащих ему вещественных доказательств, таких как ноутбук и двух мобильных телефонов.

Просит судебные решения в отношении него изменить, исключить из квалификации его действий квалифицирующий признак "организованная группа лиц"; исключить из приговора осуждение его за покушение на сбыт наркотических средств массой 2, 83 и 1, 86 грамма, добровольно выданных им из тайников-закладок; смягчить наказание с учетом доводов его жалобы; вещественные доказательства: два сотовых телефона и ноутбук вернуть ему.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кладухин В.С. просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного ФИО1 преступления, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания ФИО1, признавшего полностью свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, подробно рассказавшего об обстоятельствах приобретения им в составе организованной группы на сайте "Hydra" и изъятия у него сотрудниками полиции незаконно приобретенных им в целях сбыта наркотических средств, в том числе и из тайников-закладок; показания свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах производства следственных действий; показания свидетелей ФИО10, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ; письменные материалы дела, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия от 25 мая 2021 года, протокол личного досмотра ФИО1, протоколы осмотра предметов от 24 сентября 2021 года, от 26 сентября 2021 года, от 29 сентября 2021 года, справки об исследовании, заключения эксперта: N 2670 от 3 августа 2021 года, N 2800 от 11 августа 2021 года, N 2708 от 30 июля 2021 года, акт обследования жилого помещения от 25 мая 2021 года и иные подробно приведенные в приговоре доказательства.

Вопреки доводам жалобы, осужденный совершил действия, непосредственно направленные на незаконную реализацию наркотических средств, которые составляли часть объективной стороны сбыта, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотическое средство.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "организованная группа" и исключении из его осуждения покушения на сбыт наркотических средств массой 2, 83 и 1, 86 грамма, как, по его мнению, добровольно выданных им из тайников-закладок, основаны на неправильном толковании им уголовного закона.

Судом обоснованно установлено в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака "организованная группа", поскольку ФИО1 осуществлял сбыт наркотических средств, поступив на работу в интернет-магазин "Hydra" ("Гидра") в качестве закладчика наркотических средств. При этом, он осознавал, что эта организация, деятельность которой распространялась на всю территорию г. Москвы, имеет отлаженную структуру с управляющими органами и обширной сетью исполнителей, чему подтверждением явились его собственные действия, для выполнения которых он получал от неустановленных лиц разрешение на осуществление функций курьера, а также инструкции относительно того, где находятся и куда должны быть доставлены наркотические средства, а также был ознакомлен с общими правилами работы закладчика, разработанными руководителями организованной группы; о ходе выполнения задания он докладывал неустановленным лицам, от них же получал оплату своих услуг. Вступая в преступную организацию, существующую на базе интернет-магазина "Hydra", ФИО1 предполагал длительное в ней участие и фактически длительно в ней участвовал, действуя по определенной схеме, выполнял роль курьера, организовывая тайники-закладки, тем самым обеспечивая условия для деятельности лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств, реализуя общий для всех участников организованной группы умысел на получение прибыли в результате преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

То обстоятельство, что ФИО1 не был лично знаком с лицами, осуществлявшими реализацию доставляемого и размещаемого им в закладках наркотического средства, как обоснованно указано судом, не исключает квалификацию его действий как совершенных в составе организованной группы, поскольку он осознавал, что его действия являются составной частью общей преступной деятельности, а неосведомленность его об иных лицах, участвующих в совершении преступлений, в том числе о руководителях организованной группы, обусловлена интересами конспирации.

Сообщение ФИО1 сотрудникам полиции о местах закладок наркотических средств суд обоснованно не расценил как добровольную выдачу, поскольку в изъятых у него при задержании ноутбуке и сотовом телефоне содержалась информация о произведенных им закладках наркотических средств массой 2, 83 и 1, 86 грамма.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, на основе исследования представленных эксперту материалов и документов, полученных с соблюдением норм УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих ФИО1, показания сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 в части воспроизведения пояснений ФИО1, ставших им известными в ходе его опроса.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 в части воспроизведения пояснений ФИО1, подлежит исключению из приговора.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом и по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Доводы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания следует признать необоснованными.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Судом признаны и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика с места жительства и учебы, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Режим отбывания наказания на основании ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима - определен верно.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно. Сведений, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду кассационной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судьба вещественных доказательств - хранение сотовых телефонов "APPLE", "XIAOMI" их до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленных лиц, - разрешена судом верно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а судьба вещественного доказательства ноутбука данным приговором не разрешалась. При этом ФИО1, при наличии к тому оснований, не лишен права обратиться с ходатайством о возвращении ему имущества к лицу, осуществляющему производство выделенному уголовному делу, и, в случае отказа, обжаловать его в судебном порядке.

Иных оснований для изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 в части воспроизведения сведений, ставших им известными со слов ФИО1, как на доказательства вины осужденного;

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: