Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9324/2022[77-3353/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Соловьева В.В, представившего ордер N 13204 от 1 июля 2022 года, удостоверение N 973, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соловьева В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Соловьева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мироновой А.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден: за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего ФИО10 1 730 000 рублей, а также процессуальные издержки в размере 50 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 года указанный приговор изменен: исключена ссылка на п. "к" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО10)

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух мошенничеств - то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; за мошенничество - то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 в г. Москве в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Соловьев В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями, которые находит незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

По его мнению, вина ФИО1 в совершении преступлений не установлена, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевших и заинтересованных свидетелей противоречивы.

Полагает, что показания осужденного о том, что у него не было намерений обманывать потерпевших, не опровергнуты материалами дела, мотивы и цели совершения преступлений не установлены, а между ФИО1 и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения.

Обращает внимание на то, что между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа, его подзащитный намеревался вернуть денежные средства с процентами. По решению Зеленоградского районного суда г. Москвы с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 10 063 273 рубля 16 копеек, чему суд не дал оценку, а также оставил без внимания показания свидетеля ФИО8 о том, что он взял в заем у ФИО1 19 000 000 рублей, и это обстоятельство повлияло на финансовые трудности, связанные с возвращением денежных средств потерпевшим.

Суд не учел и не стал выяснять обстоятельства, связанные с составлением новой расписки о получении денежных средств от ФИО6 и передачи ему 1 000 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств. Суд не принял во внимание и не дал оценку показаниям пристава исполнителя ФИО9 о добровольном погашении ФИО1 долга.

Считает, что по эпизоду с потерпевшим ФИО10 правильность выводов суда о виновности его подзащитного также вызывает сомнения, ссылается на то, что ФИО1 не отказывается возвращать ФИО10 долг и возвратил ему 1 000 000 рублей, а также дважды производил выплаты по процентам, а 20 ноября 2018 года ФИО1 и ФИО10 заключили новый договор займа на сумму 2 000 000 рублей, с учетом возвращенных ФИО1 денежных средств в размере 750 000 рублей основного долга и 250 000 рублей - процентов за использование денежных средств.

Суд не принял во внимание, что заявление в полицию было написано в момент действия договора между ФИО11 и ООО "Парадайс", когда сделка по продаже квартиры ФИО11 состоялась, последний добровольно передал ФИО12 денежные средства от продажи квартиры на хранение до приобретения ФИО11 квартиры.

Считает, что в действиях ФИО1 не было умысла на завладение мошенническим способом денежными средствами ФИО11, а свидетель ФИО13 имеет интерес в деле, ее показания отличаются от показаний ФИО11 и ФИО1, суд не дал должной оценки этим показаниям.

Утверждает, что квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", вменный в вину его подзащитному, не нашел своего подтверждения в суде и не мотивирован судом, а суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционных жалоб, свои выводы о законности приговора не мотивировал.

Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 находит законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении им мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО11), в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере (в отношении потерпевшего ФИО10), основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств и приведенных в приговоре, в числе которых показания потерпевших ФИО6, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, а также показания иных свидетелей и письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре.

Суд обоснованно установилследующее:

ФИО1, являясь генеральным директором агентства недвижимости ООО "Парадайс", используя это обстоятельство в корыстных целях, под предлогом вложения денежных средств в его риэлтерскую деятельность, путем обмана завладел денежными средствами ФИО6 получив от него 7 000 000 рублей путем заключения договора займа, обещая выплачивать 20-30% от суммы, на просьбу ФИО6 возвратить ему денежные средства, ФИО1, создавая видимость гражданско-правовых отношений, возвратил ему 1 000 000 рублей, уговорив переписать расписку на новый срок возврата, но денежные средства не вернул, причинив хищением ФИО6 материальный ущерб на 6 000 000 рублей, который относится к особо крупному размеру;

ФИО1 P.M. из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и личного обогащения, ввел ФИО10 в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о желании получить у ФИО10 в виде займа денежные средства в сумме 2 750 000 рублей под ежеквартальную выплату ему по ним процентов в размере 100 000 рублей, на самом деле не намереваясь исполнить свои обязательства, введенный в заблуждение ФИО10 передал ФИО1 2 750 000 рублей путем заключения договора займа, создавая видимость гражданско-правовых отношений, ФИО1 P.M. возвратил потерпевшему 1 000 000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 1 750 000 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО10 ущерб на указанную сумму, что относится к особо крупному размеру;

ФИО1 P.M, являясь генеральным директором ООО "Парадайс", используя свое служебное положение руководителя коммерческой организации, находясь в офисе ООО "Парадайс", организовал и заключил с ФИО11 договор на оказание риэлтерских услуг, направленных на продажу его однокомнатной квартиры по цене 4 650 000 рублей и последующий подбор для него однокомнатной квартиры, не превышающей стоимости 4 000 000 рублей и оформления ее в собственность ФИО11; из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, получив от ФИО11 460 000 рублей под предлогом оплаты риэлтерских услуг и 4 190 000 рублей, полученные от продажи квартиры, похитил данную сумму денежных средств, всего 4 650 000 рублей, причинив ФИО11 ущерб на указанную сумму, что относится к особо крупному размеру.

Вопреки доводам жалоб из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что на момент заключения договоров с потерпевшими, материальной возможности возвратить потерпевшим денежные средства у ФИО1 не имелось, что свидетельствует об его умысле на хищение денежных средств путем обмана.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей обвинения, показания которых согласуются, в том числе и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, все противоречия судом были устранены.

Какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, их проверка и оценка проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы ФИО1 о наличии в его действиях гражданско-правовых отношений, об отсутствии у него умысла на завладение денежными средствами потерпевших, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката взаимоисключающих суждений, которые препятствовали бы правильному толкованию судебного решения, по настоящему делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует признать правильной.

Квалифицирующие признаки "с использованием служебного положения", "особо крупный размер" нашли свое подтверждение и обоснованно вменены ФИО1

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и квалификацией его действий, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи родителям-пенсионерам, наличие спортивных наград, частичное возмещение ущерба ФИО6, и ФИО10, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО11

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, в том числе об изменении приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем доводы кассационной адвоката Соловьева В.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соловьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: