Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9344/2022[77-3355/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ласькова Д.Е, представившего ордер N 872 от 29 сентября 2022 года, удостоверение N 18670, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А, кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ласькова Д.Е, поддержавших доводы жалобы, прокурора Мироновой А.Б, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 27 октября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 9 февраля 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда первой инстанции о том, что ФИО1 совершил преступление, имеющее широкий общественный резонанс.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение убийства - умышленного причинения смерти потерпевшей ФИО7 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. находит судебные решения в отношении ФИО1 незаконными и необоснованными. В обоснование доводов представления указывает, что судом апелляционной инстанции исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления, имеющего широкий общественный резонанс, однако наказание не смягчено. С таким решением апелляционной инстанции автор кассационного представления не соглашается, считает, что суд первой инстанции при определении вида и размера наказания исходил, в том числе из того, что ФИО1 совершил преступление, имеющее широкий общественный резонанс, т.е. учел указанное обстоятельство при назначении наказания, которое отсутствует в перечне ст. 63 УК РФ. При исключении таких сведений из приговора наказание подлежало соразмерному снижению в пределах, установленных уголовным законом.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Обращает внимание, что приговор постановлен на его признательных показаниях о совершенном преступлении, потерпевший и свидетели очевидцами случившегося не были и их показания необоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств, иных доказательств, которые бы указывали на его виновность, кроме его признания вины не имеется. Указывает, что его допрос был произведен сразу после задержания, в ночное время, что запрещено требованиями закона. Также обращает внимание, что судом необоснованно оглашены показания потерпевшего, при отсутствии от него заявлений о невозможности явиться в судебное заседании и рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом были учтены в качестве смягчающих его наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, полное признание им вины, что свидетельствует о его глубоком раскаянии, а также учтены иные обстоятельства: его состояние здоровья, преклонный возраст, что позволяло применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд формально учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Отягчающее его наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необоснованно учтено судом, поскольку оно не было решающим в совершении им преступления, не способствовало его совершению.

Также указывает, что судом апелляционной инстанции были внесены изменения в приговор, было исключено из приговора указание на учет при определении ему наказания совершение преступления, имеющего широкий общественный резонанс, однако наказание ему не было снижено, что не отвечает требованиям уголовного закона о справедливости.

Просит судебные решения в отношении него изменить, исключить из приговора отягчающее его наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначенное ему наказание с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. межрайонного прокурора Мозолева О.А. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО7 основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями закона, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ножом в шею ФИО7, чем причинил ей согласно заключению эксперта N 14/221 от 13 июля - 1 сентября 2021 года: открытую проникающую слепую рану на коже шее справа и соответствующий ей раневой канал, идущий в направлении сверху вниз, справа налево и спереди назад с повреждениями трахеи и левой общей сонной артерии, которая в момент причинения являлась опасным для жизни повреждением и оценивается как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО7 наступила 10 июля 2021 года от открытой проникающей слепой колото-резанной раны шеи справа с повреждениями трахеи и левой общей сонной артерии, осложнившейся острой кровопотерей.

Об умысле на причинение смерти потерпевшей свидетельствует характер совершенных ФИО1 действий, локализация, механизм нанесения телесных повреждений. Мотив совершения преступления судом установлен верно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 у суда не имелось, поскольку показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, с письменными материалами, подробно приведенными в приговоре, а также признательными показаниями ФИО1 в суде, с показаниями ФИО1, данными в при проверке показаний на месте, а также с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При проверке показаний ФИО1 на месте присутствовал адвокат, каких-либо замечаний со стороны ФИО1 либо его адвоката о неправильности занесенных в протокол показаний не поступило.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО7 суд обоснованно расценил как избранный им способ защиты.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с выводами экспертов, сделанными по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния никаким психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 2 л.д. 26-27).

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, следует признать правильной.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом мотивировано с приведением в обоснование убедительных доводов, не согласиться с которыми основание не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются верными, с которыми судебная коллегия соглашается.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об изменении приговора и исключении из приговора суждение суда первой инстанции о том, что ФИО1 совершил преступление, имеющее широкий общественный резонанс.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции не учел, что данное обстоятельство оказало влияние на назначение судом первой инстанции наказания в силу требований ст. 60 УК РФ в сторону его увеличения, и в нарушение взаимосвязанных положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, не смягчил назначенное осужденному наказание, чем нарушил требования уголовного законодательства, не обеспечил принцип справедливости избираемого наказания.

Судебная коллегия, учитывая внесенные судом апелляционной инстанции изменения в приговор, а также совокупность установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, полное признание им вины, его состояние здоровья, преклонный возраст, считает необходимым изменить судебные решения и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений, судами не допущено.

С учетом изложенного доводы кассационного представления прокурора подлежат удовлетворению, а доводы жалобы осужденного ФИО1 частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. удовлетворить.

Приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 9 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: