Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9566/2022[77-3694/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Рукавишникова П.П., с участием прокурора Мельниченко И.И., обвиняемой Дроздовой Е.И., адвоката Клинкова Д.А., при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката Клинкова Д.А. в интересах обвиняемой Дроздовой Е.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 года в отношении Дроздова Е.И..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление обвиняемой Дроздовой Е.И. и адвоката Клинкова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздова Е.И, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемой в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 28 августа 2022 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 июля 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Клинков Д.А. просит судебные решения отменить, поскольку они являются незаконными, необоснованными, немотивированными, вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не установлено фактических оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, формально перечисленные в постановлении основания не подтверждены. В нарушение требований ст. 99 УПК РФ судом не учтены данные о личности Дроздовой Е.И, тяжесть преступлений не может являться основанием для продления действия меры пресечения в виде содержания под стражей. Органами следствия неверно дана квалификация преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ. События, описанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, относятся к предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении Дроздовой Е.И. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судами не учтена возможность избрания более мягкой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей Преображенским районным судом г. Москвы нарушена подсудность рассмотрения ходатайства, что подтверждено двумя состоявшимися решениями Московского городского суда, которыми отменены решения Мещанского районного суда г. Москвы и Преображенского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей Дроздовой Е.И. и иных лиц.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, поскольку в ходе рассмотрения вопроса о продлении Дроздовой Е.И. срока содержания под стражей были допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которое в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом пересмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей.

Исходя из положений ст. 152 УПК РФ, место производства предварительного следствия определяется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Эти требования закона не были учтены судами при вынесении обжалуемых решений.

Из постановления о привлечении Дроздовой Е.И. в качестве обвиняемого следует, что место совершения преступлений определено в "адрес" (лд 85-89), что относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Согласно имеющимся в материале сведениям, Дроздова Е.И. содержалась в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве (лд 144), расположенном на территории, относящейся к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Из материала судебно-контрольного производства следует, что вопрос о территориальной подсудности ходатайства следователя по уголовному делу, находящемуся в производстве Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве о продлении срока содержания Дроздовой Е.И. под стражей, в нарушение положений ч.8 ст. 109, 152 УПК РФ судом не разрешался.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона осталось без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что закрепленные ч.8 ст. 109, 152 УПК РФ условия судами не выполнены, что повлияло на исход дела, состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они не соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поэтому подлежат отмене.

При этом, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы, поскольку они подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства в случае рассмотрения судом соответствующего ходатайства следователя.

Принимая во внимание то, что 26 августа 2022 года Тверским районным судом г. Москвы продлён срок содержания Дроздовой Е.И. под стражей до 28 октября 2022 года, судебное производство по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей Дроздовой Е.И. до 28 августа 2022 года подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Клинкова Д.А. удовлетворить частично.

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 года в отношении Дроздова Е.И. - отменить.

Производство по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей Дроздова Е.И. на 2 месяца, всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 28 августа 2022 года - прекратить.

Председательствующий: