Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-9755/2022[77-3470/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.

при ведении протокола секретарем Лябаевой Н.А, с участием прокурора Калининой О.И, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Колотилина В.С, представившего ордер N 1816 от 4 октября 2022 года, удостоверение N 18971, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 года.

После доклада судьи Варнаковой Н.Е, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 адвоката Колотилина В.С, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Калининой О.И. об отмене апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, по совокупности преступлений назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания: его содержание под стражей по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года - с 23 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, то есть по 12 мая 2021 года; период отбывания им наказания, назначенного по указанному приговору - с 13 мая 2021 года по 13 июля 2021 года включительно.

Зачтено в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей с 14 июля 2021 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 23 марта 2021 года по 13 июля 2021 года включительно, а также - с 14 июля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно - зачтено в срок отбывания им наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 сентября 2021 года приговор изменен:

зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания: с 23 марта 2021 по 12 мая 2021 включительно, с 14 июля 2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему судом наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции были апелляционное представление прокурора, его апелляционная жалоба и жалоба его адвоката, однако считает, что его жалоба фактически не была рассмотрена судом апелляционной инстанции. Указывает, что в апелляционном постановлении на странице 3, второй абзац, при приведении доводов его апелляционной жалобы, изложены доводы жалобы из другого уголовного дела в отношении другого лица, а также на странице 4 апелляционного постановления в четвертом абзаце суд указал, что его вина в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана, несмотря на то, что судом он признан виновным в совершении только одного преступления.

Просит судебные решения в отношении пересмотреть, назначенное ему наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и, по смыслу закона, признается таковым, если оно основано на правильном применении уголовного закона и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указывается: краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, а также возражение других лиц, участвующих в судебном заседании; мотивы принятого решения; решения суда по апелляционной жалобе либо представлению.

Указанным выше требованиям апелляционное постановление не соответствует.

Так, приговором суда ФИО1 осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5: сотового телефона, ноутбука, зарядных устройств к ним, денежных средств, причинившее потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 33 567 рублей.

Однако в апелляционном определении при изложении доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 указано, что он не признает себя виновным в совершении открытого хищения из магазина ботинок, поскольку он не успел их похитить, был задержан, никто его не окрикивал из сотрудников магазина, похищенное он не удерживал, в его действиях отсутствует рецидив преступления, просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенное ему наказание смягчить.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционном постановлении, не соответствуют действительному содержанию апелляционной жалобы ФИО1, имеющейся в материалах дела.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО1, в которой он оспаривал суровость назначенного наказания, просил его смягчить, не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по ним решение судом апелляционной инстанции фактически не принималось.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указано, что действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация двух преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. Однако согласно приговору ФИО1 судом первой инстанции был признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 года не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде кассационной инстанции, что в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ влечет отмену апелляционного постановления.

В ходе нового апелляционного рассмотрения необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить все доводы жалоб и представления прокурора и принять по делу решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом сведений, полученных от инспектора отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, об освобождении ФИО1 4 октября 2022 года из колонии, меру пресечения в отношении ФИО1 суд кассационной инстанции не избирает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Судья: