Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-9893/2022[77-3467/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Семенова О.М, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, потерпевшей Максимовой З.В, представителя потерпевшей Кириллова А.А, осужденного Пименова В.В, защитника - адвоката Якубовского И.Я, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Пименова В.В, кассационной жалобе адвоката Якубовского И.Я, действующего в интересах осужденного Пименова В.В, на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного Пименова В.В. и его защитника - адвоката Якубовского И.Я, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей Максимовой З.В. и её представителя - адвоката Кириллова А.А, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Пименов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 года оправдательный приговор в отношении Пименова В.В. отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

По приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Пименов Вячеслав Владимирович, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года приговор в отношении Пименова оставлен без изменения.

Пименов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 13 октября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пименов выражает несогласие с судебными решениями, считая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно -процессуального законов. В обосновании доводов жалобы указывает, что его вина в инкриминируемом ему деянии не доказана, ранее в отношении него был постановленный оправдательный приговор, который отменён с нарушением уголовно - процессуального закона. Отмечает, что суд не принял во внимание обстоятельства дела, из которых следует, что его действия носили оборонительный характер. Обращает также внимание на то, что суд вопреки установленным по делу обстоятельствам, которые подробно раскрывает в жалобе, не усмотрел в действиях потерпевшего противоправное поведение, которое подтверждено показаниями свидетелей, медицинскими справками и заключением эксперта о наличии у него побоев. Кроме того, считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, основано на недопустимых доказательствах. Обращает внимание также на то, что при рассмотрении дела прокурор пытался сформировать у коллегии присяжных заседателей отрицательное впечатление о нем, комментируя выступления стороны защиты, при этом председательствующий не всегда делал замечания прокурору. Вместе с тем суд апелляционной инстанции доводы жалобы не рассмотрел в полном объеме, не исследовал доказательства и не дал им свою оценку. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Якубовский И.Я, действующий в интересах осужденного Пименова В.В, также не соглашается с судебными решениями. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в нарушении требований закона сформировал отрицательное мнение коллегии присяжных заседателей о Пименове, обосновывая свои доводы, приводит выдержки из протокола судебного заседания. Вместе с тем председательствующий в нарушении требований уголовно - процессуального закона не делал замечания прокурору. Кроме того, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В действиях Пименова отсутствует состав преступления, поскольку он действовал в пределах необходимой обороны. Однако суд не дал оценку обстоятельствам, при которых Пименов произвел выстрел в Денисова. Просит судебные решения в отношении Пименова отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Червонова и потерпевшая Максимова просят судебные решения в отношении Пименова оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судами первой и апелляционной инстанциями.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Пименов, не соглашаясь с тем, что суд первой инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих противоправность поведения потерпевшего, не добыто, просил признать обстоятельством, смягчающим наказание противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обосновывая этот довод причинёнными ему потерпевшим телесными повреждениями и угрозами убийством.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, суд апелляционной инстанции указал, что в момент выстрела жизни и здоровью Пименова ничего не угрожало, никаких противоправных действий, побудивших Пименова выстрелить в Денисова, потерпевший в отношении осужденного не предпринимал.

Соответственно, отвергая доводы Пименова о том, что побудительной причиной совершения им преступления являлась противоправность поведения потерпевшего, суд апелляционной инстанции исходил только из событий, произошедших непосредственно в момент выстрела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям Пименова о том, что находясь в вечернее время у себя дома, он сделал замечание Пименову и Болотову, которые шумели, распивая спиртные напитки. После чего Пименова вызвала Денисова, который приехал к ним в ночное время, ворвался к нему в комнату, нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, затем стал угрожать убийством, демонстрируя при этом нож. В ответ на действия Денисова он взял ружье и выстрелил в него.

Судом второй инстанции не была также дана оценка заключению эксперта N 788/7773 от 29 октября 2019 года, согласно которому у Пименова обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

При этом из показаний Болотова и Пименовой усматривается, что указанные свидетели также видели, как Денисов в ночное время приехал по просьбе Пименовой и стал выяснять отношения с Пименовым, которого несколько раз ударил кулаком в лицо, после этого Пименов выстрелил в Денисова из имеющегося у него оружия. Данным показаниям судом апелляционной инстанции также оценка не дана.

При таких данных, вывод суда об отсутствии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, сделан без учета обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а принятое решение судом апелляционной инстанции не обоснованно доказательствами, исследованными судом.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 N 2351-О; постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 28 февраля 2019 года N 517-О, от 25 апреля 2019 года N 1147-О).

Соответственно, отвечая на доводы осужденного Пименова об отказе в признании обстоятельства, смягчающего наказание только ссылкой на сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела без указания на конкретные доказательства, без проверки и оценки этих доказательств, суд апелляционной существенно ограничил право осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, тем самым допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без проверки доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определение от 29 сентября 2015 года N 1874-О, а также в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом. При этом при произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

В вопросном листе на разрешение коллегии присяжных заседателей были поставлены вопросы: доказано ли, что в период времени примерно с 23 часов 45 минут 12 октября 2019 года по 00 часов 16 минут 13 октября 2019 года, в г. Москве, Денисову было причинено огнестрельное сквозное непроникающее сочетанное ранение, приведшее к кровопотере, в связи с производством в правую тазобедренную область Денисова одного выстрела из нарезного карабина, снаряженного патроном калибра 7, 62-мм, вследствие которого потерпевший скончался на месте происшествия в 00 часов 24 минуты 13 октября 2019 года? Доказано ли, что указанные действия совершил Пименов в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Денисовым?

Как усматривается из протокола судебного заседания в напутственном слове председательствующий обращая внимание коллегии присяжных заседателей, указал, что с тем, что Пименов выстрелил в Денисова в период времени с 23 часов 45 минут 12 октября 2019 по 00 часов 16 минут 13 октября 2019 года, в квартире "адрес", по адресу: "адрес", из принадлежащего ему нарезного карабина ОП-СКС Серии СО N, снарядив его патроном калибра 7, 62-мм, у вас не должно возникнуть проблем, поскольку сам Пименов этого не отрицает (т. 7, л. д. 84).

При этом в приобщенном к материалам уголовного дела напутственным слове приведенная формулировка отсутствует.

Таким образом, в материалах уголовного дела имеется два напутственных слова, в одном из которых при произнесении напутственного слова председательствующий по делу, приводя исследованные в суде доказательства, использовал утвердительные формулировки о том, что у коллегии присяжных заседателей не должно возникнуть проблем с тем, что Пименов выстрелил из карабина в Денисова. При этом председательствующий обратил внимание коллегию присяжных заседателей, что данный факт подтверждает Пименов в данных им показаниях в суде, в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте. Напутственное слово в таком виде могло повлиять на ответы присяжных заседателей по поставленным вопросам.

Вместе с тем замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не поданы, представленная аудиозапись протокола судебного заседания осужденному имела плохое качество не позволяющее ознакомиться с ней (т. 7, л. д. 174), а размещенная аудиозапись протокола судебного заседания на сервере центра обработки данных Московского городского суда не доступна для ознакомления. Следовательно, вопрос соответствия напутственного слова требованиям уголовно - процессуального закона должен был быть проверен судом апелляционной инстанции при проверке доводов о соблюдении судом принципа состязательности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что решение суда апелляционной инстанции должно быть мотивированным.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года этим требованиям уголовно - процессуального закона не отвечает.

При таких обстоятельствах данное апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со статьями 401.1, 401.15 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить доводы апелляционных жалоб, а также соблюдение председательствующим требований статьи 340 УПК РФ при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

В судебном заседании прокурор Полеводов просил избрать в отношении Пименова меру пресечения в виде заключению под стражу на срок 2 месяца.

Потерпевшая Максимова и её представитель Кириллов, поддержали ходатайство прокурора об избрании в отношении Пименова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный Пименов и его защитник - адвокат Якубовский, возражали против избрания в отношении Пименова меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Пименова В.В. судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и при прохождении службы в правоохранительных органах, наличие заболеваний, имеет постоянное место жительства. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать Пименову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Пименова В.В. и адвоката Якубовского И.Я. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года в отношении Пименова ФИО11 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Пименова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 ноября 2022 года включительно.

Председательствующий

Судьи