Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-12998/2022[88а-15010/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Агафоновой Е.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дубининская 59" по доверенности Лозбичева И.К. на решение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-2083/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дубининская 59" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дубининская 59" по доверенности Соловых А.В, Лобзичева И.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Кириченко Л.А, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Мясникова И.И, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дубининская 59" (далее - ООО СЗ "Дубинская 59 ") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости находящегося у административного истца в аренде объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N 77:05:0001003:2363, общей площадью 17 330 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, вл. 69/1.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО СЗ "Дубининская 59" является арендатором данного земельного участка, установленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N 77:05:0001003:2363 внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, нарушаются права административного истца, как плательщика арендной платы, рассчитываемой исходя из кадастровой стоимости.

Решением Московского городского суда от 10 ноября 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 17 февраля 2021 года в размере его рыночной стоимости равной 1 391 443 030 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СЗ "Дубининская 59" по доверенности Лозбичев И.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права. Указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508) (далее - Федеральные стандарты оценки).

Частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" и статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закона о государственной кадастровой оценке) регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, ООО СЗ "Дубининская 59" на основании договора аренды от 13 июня 2019 года N М-05-054173 владеет и пользуется земельным участком с кадастровым N 77:05:001003:2363, общей площадью 17 330 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, вл.69/1.

Кадастровая стоимость данного земельного участка, согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 17 февраля 2021 года определена в размере 1 402 737 857 рублей

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость, административный истец представил суду отчет об оценке ООО "ЭКСПЕРТ" от 24 июня 2021 года N 57/21-1, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 17 февраля 2021 года составила 560 075 000 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с наличием объективных сомнений в достоверности, представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Фуки Я.Г. ООО "Финансовый консалтинг "Форвард".

Согласно судебной оценочной экспертизы ООО "Финансовый консалтинг "Форвард" от 3 сентября 2021 года, отчет об оценке от 24 июня 2021 года, подготовленный оценщиком ООО "ЭКСПЕРТ", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. ООО "Финансовый консалтинг "Форвард" определена рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 17 февраля 2021 года, которая составляет 1 391 443 030 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании названного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает требованиям относимости, допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Заключение экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Лицами, участвующими в деле, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ООО СЗ "Дубининская 59" с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, по существу, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах.

Доводам административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, выразившихся в неверной оценке интервала рыночной стоимости земельных участков под многоэтажную жилищную застройку, неверном использовании цены инвестиционных предложений вместо цен предложений земельных участков, неприменении корректировки на отсутствие обременений у объектов аналогов, нарушениях допущенных в рамках применения сравнительного подхода, ошибках при определении границ интервала рыночной стоимости объектов-аналогов, судами обеих инстанций дана надлежащая оценка, нашедшая свою аргументацию в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что в силу части 3 статьи 329 КАС РФ недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о том, о необоснованном отказе судов обеих инстанций в назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии со статьей 77 КАС РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суды обеих инстанций, правомерно исходили из отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах и следовательно отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных статей 83 КАС РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых правовых актов при разрешении указанных ходатайств судами не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дубининская 59" по доверенности Лозбичева И.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи