Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-13465/2022[88а-14989/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Агафоновой Е.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-1993/2021 по административному исковому заявлению Косован Олега Александровича об оспаривании пункта 2364 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Мясникова И.И, административного истца по доверенности Шанхаева С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, размещенным 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Пунктом 1.2 указанного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Под пунктом 2364 приложения 2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП в указанный Перечень включено здание, расположенное по адресу: г. Москва, улица 800-летия Москвы, д.14, строение 1 Б/Н.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим приведенного выше пункта Перечня.

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что Косован О.А. является собственником нежилого здания площадью 732, 5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002027:1138, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 2, которое, по мнению административного истца необоснованно квалифицируется административным ответчиком, как самовольная постройка, подлежащая сносу, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в признании его таковой отказано.

Решением Московского городского суда от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы - Шатихин Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, считает, что решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца Косован О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половникова А.А, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, в соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 ЗК РФ, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Данное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно исходили из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным лицом в установленном законом порядке, официально опубликован и вступил в силу. Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации, заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, Косован О.А. является собственником здания площадью 732, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 800 - летия Москвы, д.14, строение 1 Б/Н.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция) от 20 сентября 2018 года N 9091162 установлено, что на земельном участке площадью 732, 5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002027:126, предоставленном в аренду административному истцу на основании договора от 4 февраля 2013 года для целей эксплуатации торгового комплекса "МАЯК", расположено двухэтажное здание общей площадью 732, 5 кв.м. Ранее земельный участок представлялся ООО "Феникс-Док" на основании договоров аренды от 29 декабря 2007 года, от 30 июля 2002 года без права на возведение объектов недвижимости.

Госинспекцией указано, что земельный участок был реализован на конкурсной основе по решению городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 12 июля 2000 года, 23 августа 2001 года согласована исходно разрешительная документация для размещения объекта общественного питания.

По договору аренды от 30 июля 2002 года ООО "Феникс-Док" земельный участок был предоставлен для целей строительства и дальнейшей эксплуатации объекта общественного питания. Возведенное на земельном участке здание представляет собой торговый центр, разрешение на строительство которого не выдавалось.

Здание введено в эксплуатацию актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта, не являющегося объектом капитального строительства от 14 декабря 2009 года, утвержденным распоряжением префекта от 31 мая 2010 года.

Названный акт послужил основанием для включения здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к индивидуальному предпринимателю Косовану О.А. о признании спорного здания, самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу здания.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению эксперта спорные объекты недвижимости изменили параметры в результате реконструкции, исследуемые объекты соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным, иным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, требованиям безопасности для пользователей, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных судебными актами обстоятельств, указывающих на то, что спорное здание не является самовольной постройкой и не обладает признаком незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N 819-ПП, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных административными истцами требований и наличии оснований для исключения пункта 2364 из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав на правомерность вывода об отсутствии у спорного объекта признаков незаконного размещения, что исключает возможность применения правовых последствий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда апелляционной инстанции, установленные судебными актами арбитражных судов обстоятельства, свидетельствуют о том, что спорное здание не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N 819-ПП.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего административного спора.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи