Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-13680/2022[88а-15005/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Агафоновой Е.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Бойкова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-415/2021 по административному исковому заявлению Бойкова Владимира Владимировича к ФСИН России о признании бездействия незаконным, обязании перевести в иное исправительное учреждение, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бойков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о возложении обязанности по переводу для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное по месту жительства на территории Свердловской области, и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 172 рублей.

Согласно административному иску Бойков В.В. обратился к административному ответчику с ходатайством о переводе его в исправительное учреждение, расположенное по месту жительства на территории Свердловской области, так как удаленность исправительного учреждения ФКУ ИК-25 УФСИН России по Челябинской области, где он содержится, находится на значительном расстояние от места проживания близких родственников, что не позволяет иметь свидания с ними и поддерживать родственные связи, в удовлетворении которого административному истцу было отказано.

Административный истец полагает, что такой отказ ФСИН России в переводе в исправительное учреждение, противоречит действующему законодательству и нарушает права на уважение личной (семейной) жизни, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Бойкова В.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований, признано незаконным бездействие ФСИН России, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения Бойкова В.В. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение, на ФСИН России возложена обязанность по повторному рассмотрению в установленном законом рассмотрению заявления административного истца о переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Указывает, что судом второй инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы международного права, действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 328 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Конституция Российской Федерации исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (пункты 2 и 2.1 части 2 статьи 1 данного кодекса).

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

При рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительное учреждение и их перевод из одного исправительного учреждения в другое, утвержден Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17 (далее - Порядок).

Вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (пункт 9 Порядка).

Согласно пункту 11 указанного Порядка, основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Перевод осуществляется в исправительные учреждения, расположенные в пределах одного субъекта Российской Федерации, по решению территориального органа УИС. Решение о переводе осужденного принимается, в том числе территориальным органом УИС (пункт 13 Порядка).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках рассмотрения дел данной категории, является установление факта наличия у осужденного близких родственников в том регионе, в который осужденный желает перевестись для отбытия оставшегося срока наказания, намерение указанных родственников поддерживать связь с осужденным и их мнение по поводу необходимости перевода осужденного в регион их проживания для отбывания наказания.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Бойков В.В, осужденный 11 июля 2017 года по приговору Свердловского областного суда по части 5 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишению свободы, на основании указания ФСИН России от 30 октября 2017 года был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение в Челябинской области - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России.

До осуждения административный истец проживал в г. Североуральск Свердловской области, где также проживает его мать, супруга и сын.

25 ноября 2020 года Бойков В.В. обратился к административному ответчику с заявлением о переводе в исправительное учреждение ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области ближе к месту жительству родственников для целей поддержания и сохранения социально-полезных семейных связей. С аналогичным заявлением обращалась его супруга Бойкова М.М.

Ответом первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России от 16 февраля 2021 года N ОГ-12-6109 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из законности действий и решений ФСИН России, и отсутствия нарушения прав административного истца, так как его обращение рассмотрено надлежащим образом в установленном порядке и сроки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и частично удовлетворяя требования истца, указал, что ФСИН России, разрешая обращение осужденного, обязан проанализировать семейное положение Бойкова В.В, оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, в том числе, с учетом объективных данных об этом из исправительного учреждения, и желание последних общаться с административным истцом, соотнести их с наличием на территории региона проживания (ближайших к нему) осужденного и его родственников исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненностью, поэтому с целью восстановления нарушенных прав истца обязал ответчика повторно рассмотреть заявление о возможности перевода в иное исправительное учреждение. При этом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для обязания административного ответчика перевести Бойкова В.В. в иное исправительное учреждение, поскольку разрешение указанного вопроса относится к исключительной компетенции административного ответчика.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований Бойкова В.В, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушения условий содержания прав административного истца, поскольку на момент его направление в исправительное учреждения, в Свердловской области отсутствовало соответствующее исправительное учреждение для его перевода.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований административного иска, правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для отмены апелляционного определения в части требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 2 статьи 12.1 УИК РФ установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, упреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Обращаясь в суд с административным иском, Бойков В.В. в качестве оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания, указывал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в течение длительного времени реализации права на общение с родственниками, не имеющих возможности навещать его в исправительном учреждении Челябинской области, находящемся на значительном расстоянии от места их проживания.

Установив, что имело место лишение возможности Бойкова В.В. поддерживать связи с семьей, при том, что невозможность административного истца поддерживать семейные связи во время отбытия наказания с родственниками является исключительным обстоятельством, допускающим в силу положений части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, судебная коллегия при разрешении требований административного истца о компенсации за нарушение условий содержания, данные обстоятельства не учла, надлежащую оценку им не дала. Не исследованы юридически значимые обстоятельства, такие как намерение родственников поддерживать связь с осужденным, установление факта невозможности близких родственников из-за удаленности, материального положения, состояния здоровья и т.п. поддерживать семейные связи с осужденным.

При этом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии соответствующего исправительного учреждения в Свердловской области ничем не обоснован.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

В целях соблюдения установленного статьей 14 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе, истребования доказательств по собственной инициативе.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления в части разрешения требований о компенсации за нарушения условий содержания нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года отменить в части требований Бойкова Владимира Владимировича к ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи