Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-13858/2022[88а-14818/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Агафоновой Е.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Леонтьевой Елены Витальевны адвоката Семеновского Василия Борисовича на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 9 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-1694/2021 по административному исковому заявлению Леонтьевой Елены Витальевны к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя заинтересованного лица АО "Объединенные электрические сети" по доверенности Волкову Е.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонтьева Е.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация Ивановского района) N 251 от 11 марта 2021 года в части установления ограничения в виде публичного сервитута на пользование земельным участком с кадастровым номером N 37:05:030558:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Боевик.

Требования мотивированы тем, что установление публичного сервитута в отношении вышеупомянутого земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, является незаконным, нарушает её права и законные интересы.

При этом, оспариваемое постановление не было опубликовано на сайте Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, его копия административному истцу не направлялась.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 9 декабря 2021 года, административное исковое заявление Леонтьевой Е.В. оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 КАС РФ определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Форма и содержание административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, а также документы, прилагаемые к нему, должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к административным исковым заявлениям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего КАС РФ, а также требованиям, предъявляемым к административным исковым заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 209 КАС РФ.

В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указано требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений (пункт 8 части статьи 209 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 210 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 названного Кодекса.

Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 КАС РФ, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" предусмотрено, что в случае несоответствия поданного заявления и (или) приложенных к нему документов необходимым требованиям суд вправе установить разумный срок для устранения недостатков поданного заявления и (или) прилагаемых к нему документов, а при несоблюдении данного срока - оставить заявление без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ).

Оставляя административный иск Леонтьевой Е.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административные исковые требования не были сформулированы в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 209 КАС РФ в предоставленный судом срок, а именно, административное исковое заявление Леонтьевой Е.В. не содержит требование о признании оспариваемого постановления Администрации Ивановского района N 251 от 11 марта 2021 года в части установления ограничения в виде публичного сервитута недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или его части.

Между тем, как следует из материалов дела, административное исковое заявление Леонтьевой Е.В. к Администрации Ивановского района о признании незаконным постановления N 251 от 11 марта 2021 года в части установления ограничения в виде публичного сервитута на пользование земельным участком принято к производству Ивановского районного суда Ивановской области от 13 июля 2021 года по правилам главы 21 КАС РФ.

Согласно указанному определению административный иск соответствует требованиям статьи 209 КАС РФ.

Протокольным определением от 25 августа 2021 года судом отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о переходе к рассмотрению спора по правилам главы 22 КАС РФ, продолжено рассмотрение дела в порядке главы 21 КАС РФ.

Таким образом, настоящее административное дело N 2а-1694/2021 длительное время (1, 5 месяца) рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 21 КАС РФ.

Более того, при решении вопроса об оставлении административного искового заявления Леонтьевой Е.В. без рассмотрения суд не учел следующее.

В силу части 2 статьи 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 и частью 6 статьи 125 этого кодекса; сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены или о том, что существует реальная угроза их нарушения; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Из административного искового заявления усматривается, что данное заявление содержит сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, по его мнению, нарушены, а также наименование и отдельные положения нормативных правовых актов, которые имеют большую юридическую силу и на соответствие которым надлежит проверить постановление Администрации Ивановского района N 251 от 11 марта 2021 года в оспариваемой части.

Таким образом, оставляя административное исковое заявление Леонтьевой Е.В. без рассмотрения по изложенным в оспариваемых судебных актах основаниям, нижестоящие инстанции допустили существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло ограничение доступа административного истца к правосудию, в связи с чем в соответствии со статьей 328 КАС РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а административное исковое заявление направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 9 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи