Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-13965/2022[88а-14972/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Агафоновой Е.В, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Правительства Москвы по доверенности на решение Московского городского суда от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-2191/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ-Инвест" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Шеломаной Л.В, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Мясникова И.И, представителя административного истца по доверенности Граблина Т.Д, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, размещенным 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Пунктом 1.2 указанного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2019 года N 975-ПП в поименованный нормативный правовой акт внесены изменения, которые размещены на сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) 1 августа 2019 года и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 43, 6 августа 2019 года.

Под пунктом 1378 приложения 2 в редакции постановления Правительства Москвы от 31 июля 2019 года N 975-ПП в указанный Перечень включено здание, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "ФРИЗ-Инвест" (далее -ООО "ФРИЗ-Инвест") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим указанного пункта Перечня.

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что ООО "ФРИЗ-Инвест" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, дом 21, которое необоснованно квалифицируется административным ответчиком как самовольная постройка, подлежащая сносу, так как вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в признании его таковой отказано.

Решением Московского городского суда от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенностям Шатихин Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по административному делу решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Мясников И.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца ООО "ФРИЗ-Инвест" по доверенности Граблина Т.Д. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половникова А.А. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, в соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 ЗК РФ, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Данное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно исходили из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным лицом в установленном законом порядке, официально опубликован и вступил в силу.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации, заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, ООО "ФРИЗ-Инвест" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0020002:10144, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, дом 21.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 25 сентября 2017 года N 92418/1 установлен факт наличия незаконно размещенного объекта на земельном участке площадью 14 830 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0020002:1000, предоставленном в аренду ООО "ФРИЗ-Инвест" на основании договора от 22 октября 2009 года для эксплуатации зданий торгово-развлекательного центра и гостевой автостоянки. Согласно градостроительному заключению Москомархитектуры от 31 декабря 1997 года на указанном земельном участке предполагалось строительство некапитального объекта - крытого рынка. По данным АИС РЕОН земельный участок под строительство (реконструкцию) здания не предоставлялся, соответствующие разрешения не выдавались. Здание площадью 1662, 7 кв.м. обладает признаками самовольной постройки.

Названный акт послужил основанием для включения здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 года отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы, к ООО "ФРИЗ-Инвест" о признании здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, дом 21, самовольной постройкой, возложении обязанности сноса здания.

В ходе рассмотрения дела арбитражными судами было установлено, что названное здание самовольной постройкой не является.

В обоснование этого арбитражным судом указывалось, что изменение площади до 1662, 7 кв.м, в результате проведенных работ подтверждается справкой о соответствии площадей МосгорБТИ N 166 от 06 марта 2006 года. Также Арбитражный суд города Москвы указал, что спорный объект был законно принят в эксплуатацию как капитальный объект Распоряжением первого заместителя Префекта СВ АО от 25 сентября 1998 года, реконструкция здания в 2006 году также утверждена Распоряжением Префекта СВ АО от 15 ноября 2004 года.

Названные обстоятельства оценены арбитражными судами как опровергающие доводы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о самовольности произведенной застройки.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Проектно-конструкторское бюро "РЕГЛАМЕНТ", здание по адресу: г. г. Москва, ул. Яблочкова, дом 21, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; отступлений от градостроительных и строительных норм и правил при возведении данного строения не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и незаконности включения при таких обстоятельствах объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, в пункт 1378 Перечня.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у спорного объекта признаков незаконного размещения, что исключает возможность применения правовых последствий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апелляционного, установленные судебными актами арбитражных судов обстоятельства, свидетельствуют о том, что спорное нежилое здание не являются самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N 819-ПП.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении соответствующих норм действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, судебной коллегией кассационного суда не усматривается оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой не имеется. Этим доводам была дана надлежащая оценка судом второй инстанции, а кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и (или) необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу положений части 3 статьи 328 КАС РФ могли бы являться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, по делу также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи