Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-18526/2022[88а-18365/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года по административному делу по административному иску Егорова Андрея Андреевича, Авдаляна Александра Арамовича, Очерхаджиева Исы Магомедовича, Мнацаканяна Армена Альбертовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (дело N 3а-2333/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", на основании доверенности Малыгина А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы на основании доверенности Жердов В.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Егоров А.А, Авдалян А.А, Очерхаджиев И.М, Мнацаканян А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, с учётом его уточнения, об установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (доля каждого - по 1/4), в котором просили установить по состоянию на 1 ноября 2019 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 8 271 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной.

В обоснование требований административные истцы указали на нарушение их прав как арендаторов, поскольку используемая для исчисления арендной платы кадастровая стоимость земельного участка, которая по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 ноября 2019 г. определена в размере 197 253507, 51 рублей, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "Фэлкон" N 0004493 от 9 июня 2021 г.

Решением Московского городского суда от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, требования административных истцов удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 ноября 2019 г. в размере его рыночной стоимости - 110 911 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судами обеих инстанций положено в основу своих выводов заключение эксперта, составленное с нарушениями законодательства Российской Федерации об оценочной и судебно-экспертной деятельности, которые привели к некорректному расчету экспертом рыночной стоимости земельного участка.

В судебном заседании представители ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Департамента городского имущества города Москвы кассационную жалобу поддержали, дали объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Егоров А.А, Авдалян А.А, Очерхаджиев И.М, Мнацаканян А.А, являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010008:27469, общей площадью 8 271 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена распоряжением актом ГБУ города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 8 ноября 2019 г. N02-12827/19-1-ЗУ и по состоянию на 1 ноября 2019 г. составляет 197 253 507, 51 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истцы представили отчет об оценке, выполненный ООО "Фэлкон" от 9 июня 2021 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 ноября 2019 года составила 86 019 222 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного административным истцом судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Городская коллегия оценщиков" от 15 ноября 2021 года отчет об оценке, подготовленный оценщиком ООО "Фэлкон", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 ноября 2019 г. в размере 110 911 000 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО "Городская коллегия оценщиков" в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82 - 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Суды исходили из того, что заключение судебной экспертизы от 15 ноября 2021 года выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

В кассационной жалобе представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" приводятся доводы о том, что экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости объекта недвижимого имущества допущены нарушения, которые повлияли на необоснованное занижение рыночной стоимости объекта, в том числе, ссылается на отсутствие в заключении анализа фактических данных о ценах на земельные участки из сегмента рынка объекта исследования.

Аналогичные доводы ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" указывались и в апелляционной жалобе, которые судебной коллегией апелляционной инстанции опровергнуты с приведением подробных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что в силу части 2 статьи 329 КАС РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривающими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Изложенные же в кассационной жалобе доводы по своему содержанию направлены на переоценку заключения экспертизы от 15 ноября 2021 года, выполненного в рамках назначенной судом оценочной экспертизы, которая была назначена вследствие необходимости специальных познаний в соответствующей области, что не позволяет рассматривать эти доводы жалобы в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов по существу, а также повлиявших на исход административного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Иных доводов в жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи