Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-18544/2022[88а-18364/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В., Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление Прокуратуры города Москвы, кассационную жалобу Карева Валерия Михайловича на решение Московского городского суда от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года по административному делу по административному иску Карева Валерия Михайловича о признании частично недействующим приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (дело N 3а-2168/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца на основании доверенности Окаёмовой С.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики города Москвы, на основании доверенностей Тетеринаой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

На основании постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года.

В Перечни на 2017 - 2021 годы под пунктами 16160, 16469, 17878, 20850 включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

В Перечни на 2018 - 2021 годы под пунктами 16470, 17881, 1588, 16736 включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежат вышеуказанные нежилые здания.

Спорные объекты не обладают признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, их включение в Перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 - 2021 годы по мнению административного истца является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Определением суда в связи с отказом от иска в части оспаривания включения нежилого здания с кадастровым номером N в Перечни на 2017 и 2018 годы, нежилого здания с кадастровым номером 77:06:004006:1021 в Перечень на 2018 год производство по делу прекращено.

Решением Московского городского суда от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 18 августа 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального закона, нарушении процессуальных норм. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационном представлении, поступившем в суд первой инстанции 28 июня 2022 года, прокурор города Москвы просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска. До судебного заседания в материалы дела поступило заявление прокурора об отзыве кассационного представления.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы представлены письменные возражения.

В ходе рассмотрения дела прокурор от кассационного представления отказался.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель Правительства Москвы и Департамента в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно- деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведённой статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

Положениями статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. м ("свыше 3 000 кв. м" - в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2015 год; "свыше 2 000 кв. м" - в редакции, действовавшей на момент принятия Перечней на 2017 год) и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 2); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 5, в редакции, действовавшей на момент принятия Перечней на 2018-2021 годы).

Таким образом, в Перечень подлежат включению здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карев В.М. является собственником нежилых зданий: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Из объяснений административного ответчика и материалов дела следует, что спорные здания включены в Перечни на 2019 - 2021 годы как административно-деловые центры по критерию вида разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, объект капитального строительства с кадастровым номером N расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7)"; объект капитального строительства с кадастровым номером N расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)".

Как следует из ответа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) на судебный запрос, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N установлен исходя из сведений о функциональном и фактическом использовании расположенного на нем здания распоряжением ДГИ г. Москвы от 27 марта 2017 года N 8536Б, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N установлен исходя из сведений о функциональном и фактическом использовании расположенного на нем здания распоряжением ДГИ г. Москвы от 1 ноября 2012 года N 7536б.

Согласно ответу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, связь земельных участков с расположенными на них зданиями и сведения о виде разрешенного использования земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости, соответственно, в июне и в июле 2017 года, то есть до принятия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП в оспариваемых редакциях.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции), что включение зданий с кадастровыми номерами N, принадлежащих истцу, в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 - 2021 годы исходя из вида разрешенного использования земельных участков соответствует действующему федеральному и региональному законодательству.

При этом суды исходили из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N содержит в себе указание на код по классификации, предусмотренной Методическими указаниями приказа Минэкономразвития от 15 февраля 2007 года N39, а вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N содержит в себе указание как на код по классификации, предусмотренной Методическими указаниями, так и на код по классификации, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N540.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, тот факт, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7)" дословно не совпадает с классификацией, утвержденной Методическими указаниями, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в полном соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок предусматривает размещение на нем именно офисных зданий делового и административного назначения.

Суды пришли к обоснованному выводу, что виды разрешенного использования вышеуказанных земельных участков не являются смешанными, содержат прямое указание на возможность размещения на них офисных зданий, не предполагают возможность эксплуатации спорных зданий иным способом, кроме как в целях осуществления деловой, административной или коммерческой деятельности, что отвечает положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и является самостоятельным основанием для включения зданий в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного иска, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалобы не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационное представление прокурора города Москвы, от которого последний отказался, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 части 1 статьи 321, пункта 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карева Валерия Михайловича без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора города Москвы на решение Московского городского суда от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: