Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-18567/2022[88а-18588/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Снегиревой Анастасии Игоревны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Мариамова А.С. о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года.

В пункт N Перечня на 2018 год, в пункт N Перечня на 2019 год, в пункт N Перечня на 2020 год, в пункт N Перечня на 2021 год включено здание площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

Представитель административного истца Мариамова А.С. по доверенности Пахомов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими вышеуказанных пунктов Перечней на 2018 - 2021 годы.

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что Мариамов А.С. является собственником здания, включенного в указанные Перечни. Считает, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере. Здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисный зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года, заявленные Мариамовым А.С. административные исковые требования удовлетворены.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Снегирева А.И. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 24 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенностям Тетерина Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца Мариамова А.С. по доверенности Пахомов С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилов Д.А, полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены такие нарушения.

Суды с учетом предписаний статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришли к правильным выводам о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 НК РФ.

В случае если органом власти субъекта Российской Федерации не будет принято решение об определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости.

При этом в пункте 3 статьи 402 НК РФ указано на то, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 данного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" указано, что указанным законом в соответствии с главой 32 НК РФ на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названного закона к таковым относятся объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60) с 1 января 2017 года на территории города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Мариамову А.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

Указанное здание, располагается в границах земельного участка с кадастровым N, предоставленного административному истцу в аренду для целей эксплуатации административно-производственных зданий на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N установлен - "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов" (1.2.7, 1.2.9, 1.2.17).

Названное здание включено в Перечни на 2018 - 2021 исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N, на котором оно расположено, а также с учетом вида его фактического использования.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N не является однозначно определенным и не соответствует видам разрешенного использования, предполагающим расположение на таких землях объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, в связи с этим не позволяет отнести здание к объектам налогообложения по виду разрешенного использования земельного участка.

Придя к выводу о том, что вид разрешенного использования названного земельного участка не позволяет сделать вывод о размещении на нем объекта в целях, указанных в статье 378.2 НК РФ, суд посчитал необходимым определение фактического использования здания.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В отношении объекта с кадастровым N Госинспекцией по недвижимости составлен акт фактического обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому здание полностью (100 %) используется для размещения офисов.

Оценивая указанный акт Госинспекции по недвижимости в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции установил, что названный акт не соответствует требованиям пунктов 3.4 - 3.6 Порядка, поскольку в нем не приведены выявленные признаки размещения помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принадлежащее административному истцу здание не может быть отнесено к объектам, однозначно подпадающим под критерии, установленные пунктами 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", и оспариваемые пункты обоснованно признаны недействующими.

При этом суды исходили из того, что административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечни 2018 - 2021 годов, не представлено.

Между тем, оценивая указанный выше акт от ДД.ММ.ГГГГ суды не дали оценки тем обстоятельствам, что согласно сведениям, отраженным в пункте 6.4, данный акт составлялся без доступа сотрудников Госинспекции по недвижимости в спорное здание по причине их не допуска сотрудниками охраны.

При этом при составлении названного акта соответствующие должностные лица Госинспекции по недвижимости исходили не только из результатов внешнего осмотра принадлежащего административному истцу здания, но и основывались на документах технической инвентаризации этого объекта недвижимости.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П и определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, при разрешении данной категории административных споров подлежит установлению и проверке, в том числе, предназначение спорного объекта для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или фактическое использование для указанных целей (подпункт 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ), а, следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежало установлению для каких целей предназначено спорное здание.

Здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

При вынесении обжалуемых судебных актов предназначение спорного здания, исходя из назначения, разрешенного использования или наименования расположенных в нем нежилых помещений, что является одним из юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения данного административного спора, судами не проверялось и не устанавливалось.

Кроме того, акты, составленные в соответствии с упомянутым выше Порядком, не могут рассматриваться как единственно возможные доказательства, подтверждающие вид фактического использования спорного объекта недвижимости при рассмотрении данной категории административных дел.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. N 1176-О).

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом в качестве доказательств представлялись договоры аренды помещений в спорном здании, заключавшиеся им в течение указанных налоговых периодов с рядом организаций, из которых усматривается, что отдельные помещения передавались в аренду для использования в качестве офисов.

Всесторонней оценки данным договорам судами при рассмотрении дела дано не было, в частности не определена доля таких помещений в общей площади здания.

С учетом указанного выше судебная коллегия приходит к выводу, что судами при разрешении возникшего административного спора не были соблюдены в полной мере правила оценки доказательств, закрепленные в положениях статьи 84 КАС РФ, что могло повлечь принятие по делу неправильных судебных актов.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Вместе с тем, изложенное выше свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил названных нарушений.

При таких обстоятельствах, указывающих на ошибочное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права и допущенные ими нарушения норм процессуального закона, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи