Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-19101/2022[88а-19189/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Филюшкина Владимира Петровича - Федорова ФИО8 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 года по административному делу по административному иску Филюшкина Владимира Петровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании уведомления незаконным, обязании исправить ошибку (дело N 2а-726/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца на основании доверенности Федорова П.Г, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Филюшкин В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным уведомление об отказе в исправлении ошибки от 01 июля 2021 года; обязать исправить содержащуюся в ЕГРН ошибку путем внесения в ЕГРН описания местоположения "адрес" по адресу: "адрес" на основании поэтажного плана и экспликации формы N22 по состоянию на 28 мая 2008 года, выданных Центральным ТБТИ г. Москвы от 30 мая 2008 года, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение, после приобретения которого истцу стало известно об отсутствии графической части квартиры в ЕГРН, что, по мнению административного истца свидетельствует о наличии ошибки в некорректном отражении в ЕГРН сведений о характеристиках квартиры: площадь квартиры относительно этажей зафиксирована правильно, но отсутствует графическая часть. 01 июля 2021 года административный истец получил отказ Управления Росреестра в исправлении ошибки с указанием на то, что ошибка не является технической. Не соглашаясь с данным решением, Филюшкиным В.П. подано настоящее административное исковое заявление.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 года, административные исковые требования Филюшкина В.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 июля 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи, заключенного 16 ноября 2018 года между ПАО Бак ВТБ (продавец) и Филюшкиным В.П. (покупатель) приобрел объект недвижимости по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно п.1.3 договора, объект недвижимости расположен на 7 этаже, имеет общую площадь 373, 5 кв.м.

31 июля 2019 года административный истец в установленном законом порядке обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N.

07 августа 2019 года административный ответчик принял решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, что было оформлено уведомлениями N77-0-1-71/3063/2019-768. Основанием для приостановления послужило то, что разрешительная документация по переустройству и (или) перепланировке представлена не в полном объеме (отсутствует распоряжение о согласовании перепланировки, а также проект, выполненный ООО "СитиСтрой", заверенный уполномоченным органом власти), в нарушение п. 42 в техническом плане заполнены строки раздела "Характеристики здания", не содержащие новых значений, в нарушение п. 25 в составе технического плана отсутствует согласие на обработку персональных данных, технический план подготовлен в нарушение п. 26 Требований, в нарушение п. 52 Требований для оформления графической части технического плана применяются специальные условные знаки в соответствии с Приложением к Требованиям, а также п. 59 Требований на Плане этажа либо Плане объекта недвижимости отображаются в масштабе в соответствии с размерами на поэтажном плане, являющемся частью проектной документации, в графической части технического паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или чертеже: стены и перегородки, в том числе внутренние, окна и двери, лестницы, балконы, внутренние выступы стен, необходимые условные обозначения, в том числе для указания местоположения образованной или существующей части здания, сооружения. Представленный технический план оформлен в нарушение п. 20 Требований, представленные документы в составе технического плана не соответствуют пункту 21 части II Приложения 2 Требований представленный технический план оформлен в нарушение п. 34, 52, 66 Требований при сравнении данных поэтажного плана ЕГРН и графической части технического плана усматривается, что расширение санузла произошло, в том числе, за счет кухни, документ, подтверждающий согласие залогодержателя на изменение технических характеристик недвижимого имущества в материалы не представлен.

Также указано, что в целях получения дополнительной информации государственным регистратором прав в адрес Государственной жилищной инспекции Москвы направлен соответствующий запрос N05-4936/дата от 07 августа 2019 года.

Уведомлением от 12 сентября 2019 года отказано в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений, в котором указано, что ответ на запрос N05-4936/дата от 07 августа 2019 года не поступал, для устранения причин приостановления рекомендуется представить технический план, оформленный в соответствии с Требованиями и Законом о регистрации, как дополнительные документы к ранее принятому заявлению.

Решением Управления Росреестра по Москве, оформленным уведомлением от 7 ноября 2019 года N77-0-1-71/3063/2019-768, Филюшкину В.П. отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с не устранением приведенных в уведомлении от 07 августа 2019 года причин приостановления, в котором также указано, что разрешительная документация по переустройству и (или) перепланировке представлена не в полном объеме (отсутствует распоряжение о согласовании перепланировки, а также проект, выполненный ООО "СитиСтрой", заверенный уполномоченным органом власти), вместе с тем ответ на запрос N05-4936/2019 года от 07 августа 2019 года не поступал.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 октября 2020 года постановлено: признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", от 07 ноября 2019 года, обязать Управление Росреестра по Москве повторно рассмотреть заявление Филюшкина В.П. от 31 июля 2019 года N77-0-1-71/3063/2019-768.

Уведомлением от 18 декабря 2020 года истцу сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета изменений в отношении заявленного объекта. Основанием для приостановления послужило то, что технический план изготовлен в нарушение Приказа от 18 декабря 2015 года N953: в нарушение п.42 Требований в технический план внесены сведения, не содержащие новых значений, в нарушение подпункта 3 п.43 Требований в техническом плане отсутствуют сведения о ранее присвоенном учетном номере, в нарушение п.24 Требований в техническом плане некорректно указан вид осуществляемых кадастровых работ в виде связного текста, в нарушение п.21 Требований приложенный в состав технического плана электронный образ решения суда по качеству не соответствует его бумажному оригиналу; в нарушение п.51 требований в составе техническое плана отсутствует внемасштабный чертеж с исполненными размерами, в нарушение пункта 66 на плане этажей отсутствуют обозначение местоположение объекта (черная сплошная линия), в нарушение п.62 Требований на планах этажей отсутствуют все линейные размеры, в нарушение п.50 требований в разделе "Заключение кадастрового инженера" отсутствует обоснованный вывод исчисления площади объекта, в нарушение п.20 Требований в составе технического плана отсутствует проектная документация о проведении переустройства и перепланировки помещения, выявлены противоречия в графических сведениях, указанных в акте о завершенном переустройстве и перепланировки, в нарушение норм санузел N10 размещен над кухней N6 шестого этажа.

28 февраля 2021 года истцом для устранения причин приостановления в Управление Росреестра по г. Москве предоставлены дополнительные документы.

Уведомлением от 01 марта 2021 года истцу сообщено о не устранении причин приостановления. По результатам проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов, выявлено, что технический план изготовлен в нарушение Приказа N953, а именно, в нарушение п.20 Требований в составе технического плана отсутствует проектная документация о проведении переустройства и перепланировки помещения, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать помещение до проведения его переустройства и перепланировки, согласно п.24 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 не допускается размещение уборной над жилыми комнатами и кухнями, однако, в нарушение вышеуказанных норм санузел N10 размещен над кухней 6 этажа. В связи с изложенным, в адрес Мосжилинспекции направлен запрос о подтверждении выдачи акта, ответа на запрос не поступило.

Согласно полученным сведениям в ЕГРН 07 июня 2008 года внесены сведения об учете изменений площади объекта с 185, 4 кв.м на 373, 5 кв.м в связи с заявлением уполномоченного представителя правообладателя и на основании поэтажного плана и экспликации формы N22 по состоянию на 28 мая 2008 года, выданных Центральным БТИ г. Москвы 30 мая 2008 года.

Ссылаясь на вышеуказанное письмо, 26 июня 2021 года истец обратился в Управление Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки, указывая, что сведения о ЕГРН отражены на основании документов БТИ от 30 мая 2008 года, однако, графическая часть квартиры отсутствует.

Уведомлением от 01 июля 2021 года NКУВД-001/2021-26127616/1 Управление Росреестра отказало в исправлении технической ошибки, в связи с тем, что такая ошибка отсутствует.

Из ответа МосГорБТИ на запрос суда первой инстанции следует, что по данным последнего обследования, проведенного 25 октября 1993 года на 7-м этаже дома по адресу: "адрес" числится квартира N30 общей площадью 185, 4 кв.м. Над указанной квартирой располагается пом.1 чердака дома. По результатам последнего обследования, проведенного 23 октября 2007 года, общая площадь пом.1 чердака 293, 1 кв.м. Последующее обследование "адрес", расположенной на 7-м этаже и пом.1, расположенного на чердаке дома, учреждением не проводилось, изменения в техническую документацию не вносились.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении требований Филюшкина В.П. к ГБУ МосгорБТИ об обязании внести в техническую документацию квартиры по адресу: "адрес" "адрес", сведения о помещении, расположенном в границах квартиры в чердачном пространстве площадью 188, 1 кв. м. в качестве части квартиры, а также внести сведения о площади квартиры в размере 373, 5 кв.м.

Указанным решением суда установлено, что имеющаяся в материалах инвентарного дела объекта по адресу: "адрес" документация по согласованию Мосжилинспекцией переустройства и (или) перепланировки) "адрес" не является основанием для объединения "адрес" частью помещения N I чердака дома с последующим образованием и учетом в технической документации БТИ единого объекта недвижимости - "адрес" площадью 379, 4 кв, кроме того, административным истцом не было представлено разрешительной документации Государственной жилищной инспекции "адрес" и согласия всех собственников помещений дома по согласованию произведенных работ в "адрес". Помимо изложенного, судом в данном решении отмечено, что внесение изменений в учетно-техническую документацию в части характеристик помещений в многоквартирных домах и жилых домах осуществляется ГБУ МосгорБТИ в соответствии с нормами Инструкции N и на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти "адрес", то есть в рамках своей деятельности ГБУ МосГорБТИ осуществляет лишь функцию учета о характеристиках объекта на дату проведения его обследования и самостоятельных решений о правомерности и обоснованности учета тех или иных комнат и помещений в составе площади объекта не принимает, и поскольку требования истца были направлены на возложение на ГБУ МосГорБТИ обязанности внести изменения в техническую документацию в отсутствие разрешительной документации Мосжилинспекции и без согласия всех собственников помещений дома по согласованию произведенных работ в "адрес" присоединением к площади данной квартиры части пом. I чердака, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, суд пришел к выводу о противоречии данных требований положениям действующего законодательства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанцией) об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. При этом суды исходили из того, что уведомление об отказе в исправлении ошибки является законным и обоснованным, поскольку исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, при этом соответствующая техническая документация, на основании которой были бы внесены сведения о местоположении квартиры истца, отсутствует, по результатам обследований, проведенных 25 октября 1993 года и 23 октября 2007 года на 7-м этаже дома по адресу: "адрес", Калашный пер, "адрес", стр.1 числится "адрес" общей площадью 185, 4 кв.м, над указанной квартирой располагается пом.1 чердака площадью 293, 1 кв.м, после чего уполномоченными органами обследование помещений не производилось, соответствующие изменения в техническую документацию не вносились.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном, вопреки доводам кассационной жалобы, применении положений материального закона, обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив отсутствие ошибок в переданных в орган регистрации сведениях, а также что техническая документация, на основании которой регистрирующим органом могли быть внесены заявленные истцом сведения отсутствует, истцом указанная документация также не была представлена, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и оценкой доказательств по делу, однако данные выводы в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, оснований нет.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филюшкина Владимира Петровича - Федорова ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи