Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-19172/2022[88а-19188/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беловой Елены Константиновны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 года по административному делу по административному иску ИФНС России N 31 по г. Москве к Беловой Елене Константиновне о взыскании задолженности по налогу (дело N 2а-1/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Беловой Е.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени за 2018 год, мотивируя свои требования тем, что Белова Е.К. в указанный период являлась собственником транспортного средства, квартиры и машиноместа, признанных объектами налогообложения, в связи с чем, налоговым органом был начислен транспортный налог, налог на имущество физических лиц и пени, административному ответчику направлено налоговое уведомление и требование об уплате налогов, однако в установленный срок уплата налогов административным ответчиком произведена не была.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 года, заявленные административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 июля 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является плательщиком имущественных налогов, является собственником квартиры, расположенной но адресу: "адрес" машино-места, расположенного по адресу: "адрес" г, "адрес", 2; автомобиля "данные изъяты" CL 500, VIN: N, государственный регистрационный знак: N.

23 августа 2019 года налоговым органом административному ответчику направлено налоговое уведомление N 82419992 с расчетом подлежащих уплате налогов на общую сумму 64 404 руб, что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции.

06 февраля 2020 года административному ответчику было направлено требование N 3968 об уплате налогов на сумму 64 404 руб, а также пени в размере 879 руб. 11 коп.

По состоянию на 03 ноября 2020 года за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 налоговый период в сумме 6 264 руб, пени в размере 372 руб. 24 коп, по транспортному налогу за 2018 налоговый период в сумме 58 140 руб, пени в сумме 3 454 руб. 97 коп.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд обоснованно исходил из того, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика уплатить указанный налоги, при этом административный ответчик самостоятельно и добровольно обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц не исполнил, требования о погашении задолженности, в том числе уплату пени оставил без внимания. Суд проверил правильность расчета задолженности по налогам и пени, соблюдения налоговым органом порядка и срока обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по налогам, предшествующей обращению в суд и установил, что обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество административным ответчиком не исполнена.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции не найдя оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании ст.57 Конституции РФ, п. 1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, установил, что установленная законом обязанность по оплате задолженности по налогу за 2018 год, пени по данным налогам административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки в полном объеме не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм налогов и пени. Расчет налога и пени судами проверен, является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы кассатора о неправомерности расчета налогов, поскольку со стороны административного ответчика имела места переплата по налогам, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, исчерпывающие выводы относительно приведенных доводов изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае Белова Е.К. не лишена возможности обратиться в налоговой орган с заявлением о представлении акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, и возврате излишне оплаченных налогов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Елены Константиновны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: