Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-19173/2022[88а-19184/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Найденова Александра Эльминовича - Гундина ФИО10 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года по административному делу по административному иску ИФНС России N 36 по Москве к Найденову Александру Эльмновичу о взыскании задолженности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц (дело N 2а-26/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного ответчика, на основании доверенности Гундина М.Ю, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России N 36 по Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Найденову А.Э. о взыскании недоимки по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 603 647, 76 руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на то, что налогоплательщик получил доход от операций с ценными бумагами, ему было выставлено требование об уплате пени в связи с несвоевременной уплатой обязательных платежей. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд настоящим административным иском.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года, указанные административные исковые требования МИФНС России N 36 по Москве удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 июля 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. Указывает на необоснованный вывод судов, о соблюдении налоговым органом сроков на обращение в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель административного ответчика жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов административного дела и судами при его рассмотрении установлено, что в 2019 гг. Найденов А.Э. получил доход в сумме 704 889 169, 96 руб. от операций с ценными бумагами, в соответствии со статьей 227 НК РФ, о чем подал налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ. Подлежащая уплате сумма налога по ставке 13% составила сумма.

В связи с нарушением сроков оплаты налога в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование N31259 от 31259 с сообщением о необходимости уплаты недоимки по пени, которая образовалась по состоянию на 27 сентября 2020 года в сумме 603 647, 76 руб.

Мировым судьей судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 26 июля 2021 года по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с Найденова А.Э. задолженности по пени в размере 603 647, 76 руб.

12 августа 2021 года судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка N214 Ломоносовского района г. Москвы.

Сведений о погашении образовавшейся задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено, правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы административным ответчиком не опровергнута.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя административный иск, суды обеих инстанций, проверив правильность расчета пени, а также соблюдение налоговым органом процедуры обращения в суд, суды пришли к выводу о том, что поскольку сумма недоимки административным ответчиком в установленный законом срок уплачена не была, то взысканию подлежат пени в размере 603 647, 76 руб.

Административный ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о пропуске налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока обращения в суд с момента истечения установленных в требованиях сроков.

Проверяя эти доводы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 1 апреля 2021 года, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Поскольку судебный приказ состоялся, а в последующем был отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Правомерность выдачи судебных приказов после их отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц не пропущен, являются правильными, поскольку основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба административного ответчика оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Найденова Александра Эльминовича - Гундина ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: