Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-19199/2022[88а-19235/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 25 мая 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Лябика И.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве об оспаривании решения об отказе в выдаче документа, взыскании компенсации морального вреда (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-181/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Лябика И.И, представителей административных ответчиков ИФНС России N 4 по г. Москве Зверева Е.А, УФНС по Московской области Макарова Д.Р, судебная коллегия

установила:

Лябик И.И. обратился в суд с административным иском к ИФНС России N 4 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании незаконным отказа в предоставлении справки об открытых и закрытых счетах Гозенко И.В, возложении обязанности предоставить справку о счетах Гозенко И.В, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по изготовлению и отправке документов в размере 2500 рублей.

Требования мотивировал тем, что 10 февраля 2021 года обратился в ИФНС России N 4 по г. Москве с заявлением о предоставлении справки установленного образца, содержащей информацию о счетах, принадлежащих Гозенко И.В. (ИНН N, СНИЛС N, ОГРНИП N). Вместе с заявлением представил копию исполнительного листа ФС N, выданного Никулинским районным судом г. Москвы 19 апреля 2017 года, и оригинал данного исполнительного листа для сличения. 19 февраля 2021 года вновь обратился в ИФНС России N 4 по г. Москве с целью получения заказанной справки. Однако ему отказали в предоставлении сведений о счетах Гозенко И.В. по той причине, что срок предъявления представленного им исполнительного листа ФС N к исполнению истек 19 апреля 2020 года. Указывая, что с момента получения исполнительного листа ФС N он дважды предъявлял его к исполнению в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве, возбуждались и оканчивались два исполнительных производства, последнее из них - N-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем 25 февраля 2020 года и окончено 30 декабря 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), истец полагал отказ в выдаче справки незаконным.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года производство по настоящему делу в части требования о предоставлении справки по счетам Гозенко И.В. прекращено в связи с принятием отказа административного истца Лябика И.И. от иска в указанной части.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Лябика И.И. отказано.

В кассационной жалобе Лябика И.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства относительно обращения Лябика И.И. в ИФНС России N 4 по г. Москве о предоставлении справки об открытых и закрытых счетах Гозенко И.В, в чем ему первоначально было отказано, однако впоследствии - 4 марта 2021 года указанная справка с запрошенными сведениями была получена административным истцом.

Установив данное обстоятельство, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Лябика И.И. о признании незаконным отказа в выдаче данной справки, а также иных производных требований.

Не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что добровольное предоставление ответчиком справки о счетах должника до вынесения решения судом не является основанием для отказа в удовлетворении требований при наличии требования материального характера о взыскании судебных расходов.

В соответствии с нормами главы 22 КАС РФ в суд граждане вправе оспорить конкретное действие (бездействие), решение органа государственной власти, если полагают, что именно этим нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По настоящему делу совокупность условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя, необходимая для признания бездействия налогового органа в отказе в выдаче испрашиваемой справки незаконным и, как следствие, для возложения на него обязанности устранить допущенное нарушение в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ отсутствует, поскольку данное нарушение ответчиком в ходе рассмотрения дела было устранено.

Судебная коллегия соглашается также с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, по мотивам, приведенным в судебных актах.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно неправильности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных по делу судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным выводы судов в части отсутствия оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных по делу судебных расходов нельзя признать правильными.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленного Лябиком И.И. требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов и направлению административного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2022 года