Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-19240/2022[88а-18950/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Голоты П.В. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Голоты П.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голота П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минфину России о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Голота П.В. является потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу Голоты П.В. взыскана денежная компенсация за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. При этом в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие надлежащим образом не организовано. Органами предварительного следствия неоднократно производство по делу приостанавливалось, в последний раз постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Общий срок на досудебное производство по уголовному делу составил 9 лет 9 месяцев 9 дней, тем самым, нарушено право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года, Голоте П.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Голота П.В. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 26 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители заинтересованного лица ГУ МВД России по г. Москве по доверенностям Ивашечкина С.В. и Прашкевич В.А, представлявший также по доверенности интересы заинтересованного лица МВД России, в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующий в рассмотрении дела старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Санина О.В, представляющая по доверенности прокуратуру г. Москвы, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В части 5 статьи 250 КАС РФ установлено, что при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УВД по ЦАО ГУВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из СЧ УВД по ЦАО г. Москвы и передано в 1 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. Административный истец Голота П.В. был признан потерпевшим по указанному уголовному делу постановлением следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N в отдельное производство выделено уголовное дело N, включая эпизод по факту хищения денежных средств у административного истца, а уголовное дело N по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, в отношении "данные изъяты" физических и "данные изъяты" юридического лица в ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы, вступившим в законную силу приговором которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к лишению свободы сроком на "данные изъяты" лет. ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N выделено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в том числе материалы, касающиеся преступления, совершенного в отношении Голоты П.В.). Предварительное следствие по уголовному делу N неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии постановления о приостановлении отменялись.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Голоты П.В. взыскана денежная компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. Указанным решением суда установлено нарушение прав потерпевшего Голоты П.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев и "данные изъяты" дней).

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного искового заявления Голоты П.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как суд пришел к выводу о том, что действия органов предварительного расследования в этот период времени были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования, являлись достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

Из материалов административного дела и копий материалов уголовного дела N следует, что за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органами следствия произведен ряд следственных действий, предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по данному уголовному делу в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая свои права нарушенными длительным производством по уголовному делу, Голота П.В. обратился с рассматриваемым административным исковым заявлением о присуждении компенсации за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу за указанный период составила 7 месяцев 29 дней.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по уголовному делу, определилобщую продолжительность судопроизводства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца сводятся к утверждению о неэффективном расследовании уголовного дела по эпизодам мошеннических действий, совершенных в отношении Голоты П.В. При оценке правовой и фактической сложности уголовного дела судом учтено, что кроме Голоты П.В, по уголовному делу установлено свыше 1 000 лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков "данные изъяты", произведено более 3 200 допросов потерпевших и свидетелей, более 300 выемок документов, более 100 почерковедческих экспертиз, проведены иные процессуальные и следственные действия, в том числе с целью решения вопросов уполномоченными органами о предоставлении потерпевшим жилых помещений. В спорный период расследования уголовного дела были установлены потерпевшие и произведен их допрос, проведена почерковедческая экспертиза, произведены осмотр документов и признание их вещественными доказательствами. Судом было учтено, что за спорный период расследование уголовного дела приостанавливалось пять раз. Вместе с тем, приостановление производства не свидетельствует о бездействии органов следствия, поскольку в период приостановления производства по уголовному делу, производились следственные действия.

Суд первой инстанции также указал, что принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, действия органов предварительного следствия, производимые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях своевременного осуществления уголовного преследования, являются достаточными и эффективными.

С этими выводами суда первой инстанции правомерно согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных выше положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как основаны на неверной правовой оценке установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голоты П.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи