Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-19243/2022[88а-18951/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Чернышовой М.Н. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Чернышовой М.Н. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Азаренко Виталию Михайловичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Шааб Галине Ивановне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании действий и постановления незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышова М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления и признании действий судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Азаренко В.М, выразившихся в привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста, незаконными.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что в производстве ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области находилось сводное исполнительное производство N о взыскании с Чернышовой М.Н. денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей, в рамках которого судебным приставом Азаренко В.М. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую административному истцу "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N. ДД.ММ.ГГГГ, для оценки названной доли в праве собственности на земельный участок судебным приставом-исполнителем Азаренко В.М. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве оценщика ООО "Тамбов-Альянс", а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, согласно которому стоимость данного имущества составила "данные изъяты" рублей. Административный истец считала, что оценка земельного участка должна быть произведена на основании его кадастровой стоимости, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Азаренко В.М, который обратил взыскание на единственное ее имущество - долю земельного участка и привлек оценщика для оценки принадлежащей ей земельной доли, являются незаконными и нарушающими ее права и свободы.

Также Чернышова М.Н. полагала незаконным по тем же основаниям постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской Шааб Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении её жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава Азаренко В.М. по привлечению оценщика для оценки принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2022 года, Чернышовой М.Н. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Чернышова М.Н. ставит вопрос об отмене решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2022 года, с принятием по административному делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, решением Сампурского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области к Чернышовой М.Н. об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество - "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым N, расположенного: "адрес", назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Основываясь на приведенных выше нормах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Азаренко В.М. по привлечению для участия в исполнительном производстве N оценщика ООО "Тамбов - Альянс" для оценки земельной доли, на которую по решению суда обращено взыскание, основаны на нормах Закона об исполнительном производстве и соответствуют его требованиям.

Также судом указано, что постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И. об отказе в удовлетворения заявления Чернышовой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Азаренко В.М. по привлечению оценщика для оценки принадлежащей ей "данные изъяты" доли земельного участка, является законным.

При этом суд исходил из того, что заявление Чернышовой М.Н. рассмотрено по существу заявленных требований, решение должностного лица службы судебных приставов по заявлению (жалобе) принято в форме процессуального документа - постановления, копия которого направлена заявителю в установленный законом срок.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении норм материального права, а также в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, по мотивам неправильного применения норм материального права, в том числе доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста - оценщика при наличии сведений об установленной кадастровой стоимости указанного выше земельного участка, и доводы о неправомерности обращения взыскания на долю административного истца в этом имуществе, со ссылкой на то, что указанная доля является единственным имуществом, находящимся в собственности должника, напротив, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как основаны на неверной правовой оценке установленных по делу обстоятельств.

В кассационной жалобе не содержится указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судами при разрешении административного иска, а также наличие которых ставило бы под сомнение правильность принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено. В том числе, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено неправильного применения норм КАС РФ о правовых последствиях пропуска административным истцом предусмотренного названным кодексом срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышовой М.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи