Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-19522/2022[88а-19281/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Чакара Е.А. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Чакара Е.А. к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 4 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Бакариеву Бекхану Лечиевичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 4 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Бадалову Эдуарду Ренальдовичу и Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов N 4 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании постановления и бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чакар Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по г. Москве Бакариева Б.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N, постановления того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора, действий указанных выше должностных лиц, выразившихся в производстве ареста денежных средств на сберегательных счетах Чакара Е.А. и обращения на них взыскания, а также бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по г. Москве Бадалова Э.Р, выразившегося в уклонении от надлежащего рассмотрения жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя Бакариева Б.Л. не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства и применения по нему мер принудительного исполнения, взыскания исполнительского сбора, в связи с обжалованием должником соответствующего постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, указывалось на нарушение прав административного истца начальником отделения - старшим судебным приставом Бадаловым Э.Р, которым в установленные законом сроки не принято решение по жалобе.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года, Чакару Е.А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Чакар Е.А. ставит вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года, с принятием по административному делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 названного закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по г. Москве в отношении должника Чакара Е.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании административного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей, наложенного по постановлению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно реестру почтовых отправлений копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в тот же день.

В предоставленный для добровольного исполнения срок Чакар Е.А. требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя распределены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Ссылаясь в обоснование своих требований на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, административный истец обратился с жалобой к старшему судебному приставу, полагая незаконным возбуждение исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что, на момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было представлено постановление об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу, поэтому пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия (бездействия) совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с законом.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что из представленной в материалы дела копии постановления "данные изъяты" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство по уплате административного штрафа, видно, что оно является исполнительным документом, поскольку соответствует требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, содержало дату вступления в законную силу.

В этой связи суд второй инстанции указал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что довод административного истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении было им обжаловано в суд, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, учитывая, что постановление о привлечении Чакара Е.А. к административной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства в установленном законом порядке не было отменено и не признано незаконным, а поданная им жалоба была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, приходя к выводу о законности принятого по делу решения, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда учла те обстоятельства, что о возбуждении исполнительного производства Чакар Е.А. был уведомлен надлежащим образом. При этом должник не заявлял судебному приставу-исполнителю об обстоятельствах, препятствующих взысканию средств по исполнительному производству, а также исполнительского сбора, ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении Чакаром Е.А. также не подавалось.

Не согласился суд второй инстанции и с доводами административного истца о том, что жалоба должника на действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не рассмотрена начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по г. Москве Бадаловым Э.Р, указав, что в данном случае принятие судом первой инстанции к рассмотрению настоящего административного искового заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Поскольку же в дальнейшем спор по вопросу правомерности возбуждения исполнительного производства судом был разрешен, у суда не имелось правовых оснований возлагать на старшего судебного пристава обязанность рассмотреть жалобу Чакара Е.А. по существу.

В целом, оставляя без изменения принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции в удовлетворении административного иска Чакара Е.А. было отказано полностью, в том числе, с учетом дополнительно заявленных им требований, а допущенная судом описка в резолютивной части решения, подлежит устранению в порядке статьи 184 КАС РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных выше положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как основаны на неверной правовой оценке установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом в кассационной жалобе не содержится указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые бы не были учтены судами при разрешении административного иска и не получили бы правовой оценки, либо наличие которых указывало бы на неправильное разрешение судами возникшего административного спора.

Приведенным в кассационной жалобе доводам в целом была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, с которой судебная коллегия согласна.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами о делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чакара Евгения Арнольдовича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи