Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-19585/2022[88а-19282/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Чуканова Максима Олеговича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "СТРИМ РИЭЛТИ" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Данный нормативный правовой акт опубликован на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786- ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" в пункте 1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды". Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года, тем самым, Правительством Москвы утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2016 года (далее - Перечень на 2016 год).

Постановление N 786-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы по адресу: http://www.mos.ru, 27 ноября 2015 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 1 декабря 2015 года.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года (далее - Перечень на 2017 год).

Постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789- ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2016 года, а также, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 2, 30 декабря 2016 года (постановление, приложение 1 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 3, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (продолжение), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 4, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911- ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года (далее - Перечень на 2018 год).

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911- ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2017 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69 14 декабря 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425- ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее - Перечень на 2019 год).

Постановление Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425- ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2018 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1, 13 декабря 2018 года (постановление, приложение 1 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 13 декабря 2018 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574- ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год).

Постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574- ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 27 ноября 2019 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 10 декабря 2019 года (постановление, приложение 1 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (продолжение), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

В Перечень на 2016 год под пунктом N включено здание с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

Это же здание включено в Перечень на 2017 год под пунктом N, в Перечень на 2018 год под пунктом N, в Перечень на 2019 год под пунктом N, в Перечень на 2020 год под пунктом N.

Представитель административного истца ЗАО "СТРИМ РИЭЛТИ" по доверенности Сафонов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими указанные выше пункты Перечней.

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что ЗАО "СТРИМ РИЭЛТИ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником указанного нежилого здания с кадастровым N, которое не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на период с 2016 по 2020 годы противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года, заявленные ЗАО "СТРИМ РИЭЛТИ" административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Чуканов М.О. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 22 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенностям Чуканов М.О. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца ЗАО "СТРИМ РИЭЛТИ" по доверенности Сафонов Д.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующий в рассмотрении дела старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Санина О.В, полагала кассационную жалобу подлежащую удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены такие нарушения.

Так, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суды с учетом предписаний подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", "О налоге на имущество организаций", пришли к правильным выводам о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2015 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Этими же пунктами, изложенными в редакции, действующей с 1 января 2017 года, предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы с 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", действовавшими в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв.м. и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв.м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв.м." исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ЗАО "Стрим Риэлти", являлось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого "данные изъяты" здания с одним подземным этажом, N года постройки с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сведения об указанном объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной в материалы дела.

Из материалов дела следует, что указанное здание находится в пределах границ земельного участка с кадастровым N, имеющего, в юридически значимый период, вид разрешённого использования: "эксплуатации существующих зданий и сооружений под научные и опытно-производственные цели".

Указанный вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Земельный участок с кадастровым N представлен в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с прежним правообладателем здания - "данные изъяты". Согласно пункта 1.4 договора на участке расположены: "данные изъяты"

В связи с переходом права собственности на здания с ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ права арендатора по указанному выше договору возникли у ЗАО "Стрим Риэлти".

Спорное здание, как следует из пояснений представителя административного ответчика, включено в оспариваемые Перечни на 2016- 2020 год в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" по критерию вида фактического использования здания на основании составленных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы актов обследования.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для включения нежилого здания в оспариваемые Перечни у административного ответчика не имелось, так как ни одному из перечисленных выше условий спорный объект не соответствует.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП).

В отношении объекта капитального строительства с кадастровым N Госинспекцией по недвижимости проведены мероприятия по определению вида фактического использования, по результатам которых составлены:

- акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, 77, 4 % общей площади здания, составляющей "данные изъяты" кв.м, используется под офисы, 22, 6 % площади здания составляют вспомогательные помещения. В акте указано, что по документам здание имеет учебно-научное назначение. К акту приложена поэтажная экспликация согласно которой по состоянию на дату последнего обследования ДД.ММ.ГГГГ в подвале здания расположены складские помещения и клетка лестничная (отнесенная к учебно-научным помещениям), на первом - третьем этажах: кабинеты, производственные помещения, помещения подсобного и бытового назначения, лаборатории, библиотека; из акта усматривается, что все помещения основного назначения отнесены к офисам.

- акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 100 %) площади здания составляющей "данные изъяты" кв.м, используется под офисы.

Оценив Акты обследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они составлены с нарушением Порядка N 257-ПП, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

При этом суд исходил из того, что в упомянутых выше актах не содержатся необходимые сведения, достоверно подтверждающие использование более 20 % общей площади спорного здания в качестве офисов, так как в нарушение требований пункта 3.4-3.6 Порядка N 257-ПП в них не указано выявленных признаков размещения в помещении офисов, как и включенная в указанный акт фототаблица не позволяет достоверно установить фактическое использование спорного объекта для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Согласно актам обследования, вывод о фактическом использовании нежилого здания и помещений в нем под размещение офисов сделан инспекторами исходя из "визуального осмотра" фасадов здания, без доступа в здания на основании экспликаций к поэтажному плану, из которой видно, что в составе площадей имеются кабинеты, однако само по себе наименование "кабинет" не означает, что указанное помещение является офисом по смыслу, придаваемому налоговым законодательством для целей налогообложения. Обстоятельства, препятствовавшие доступу инспекторов в указанное здание в акте от ДД.ММ.ГГГГ не отражены, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в допуске на объект отказано представителем собственника. Содержащиеся в акте фотографии здания не позволяют достоверно определить фактическое использование более 20 процентов его площади для размещения офисов. Фототаблица, включенная в названные акты обследования, содержит фотоснимки, на которых отображен фасад здания без каких-либо характерных признаков использования здания для тех или иных целей (отсутствуют рекламные вывески, баннеры, другие признаки размещения в здании офисов). Фототаблицы низкого качества, однако, по утверждению представителя административного истца на них отражено соседнее с обследуемым здание, данное утверждение вопреки распределению бремени доказывания, административным ответчиком опровергнуто не было.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что акты обследования обоснованно судом первой инстанции признаны ненадлежащими доказательствами, подтверждающими законность включения спорного здания в Перечни.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в материалах дела, следовательно, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечня.

Вместе с тем, судебными инстанциями остались без всесторонней правовой оценки в обжалуемых судебных актах доводы административного ответчика о составлении актов о виде фактического использования спорного здания без доступа в здание по уважительной причине вследствие злоупотребления административным истцом правами собственника здания.

В целях правильного разрешения возникшего административного спора суд в силу положений части 1 статьи 63 КАС РФ вправе истребовать доказательства не только по ходатайству участвующих в деле лиц, но и по своей инициативе, однако суды обеих инстанций этим правом не воспользовались и не выяснили вопрос о наличии обстоятельств, препятствовавших доступу сотрудников Госинспекции по недвижимости в спорное здание при его обследовании в 2014 и 2018 годах.

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов предназначение спорного здания, исходя из назначения, разрешенного использования или наименования расположенных в нем нежилых помещений, что является одним из юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения данного административного спора, судами не проверялось и не устанавливалось.

Помимо этого, возражая против удовлетворения административного иска, представитель административного ответчика ссылался на то, что спорное здание входит в состав комплекса зданий, образующих бизнес-центр. Помещения в нем, согласно информации, имеющейся в сети интернет, в течение соответствующих налоговых периодов сдавались в аренду в качестве офисов.

Данные доводы судами также надлежащим образом не проверены и им не дано должной правовой оценки. При этом суды не истребовали договоры аренды, заключавшиеся административным истцом в отношении помещений, расположенных в спорном здании, в течение этих налоговых периодов, и не предложили сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие в полном объеме правомерность их требований и возражений.

При этом достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Указанные же выше обстоятельства приводят судебную коллегию к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил названных нарушений.

При таких обстоятельствах, указывающих на ошибочное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права и допущенные ими нарушения норм процессуального закона, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи