Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-19626/2022[88а-19283/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Шатихина Николая Валерьевича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелитекс" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее постановление Правительства Москвы N 819-ПП), которое опубликовано 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 и размещено 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 указанного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

В указанный Перечень под пунктом N включен объект (надстройка) с адресным ориентиром: "адрес".

Представитель административного истца ООО "Мелитекс" по доверенности Иванов Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим указанного выше пункта Перечня.

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой не является, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Кроме того, названным решением с Правительства Москвы в пользу ООО "Мелитекс" в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 4 500 рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Шатихин Н.В. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 10 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Агафонова С.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца ООО "Мелитекс" по доверенности и ордеру Иванов Е.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующий в рассмотрении дела старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Санина О.В, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суды с учетом предписаний положения пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13, статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", пришли к правильным выводам о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Как следует из наименования и содержания Постановления N 819-ПП, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ООО "Мелитекс" с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы составлены акты о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N, согласно которым на земельном участке с адресным ориентиром: "адрес" выявлен незаконно размещенный объект недвижимости. Ранее на земельном участке располагалось "данные изъяты" нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение - котельная, которое было учтено по данным Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации. В дальнейшем произведена реконструкция здания путем обустройства дополнительных помещений, а также возведения надстройки, в результате чего общая площадь здания увеличилась до "данные изъяты" кв.м. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Земельный участок для целей строительства, реконструкции не предоставлялся, объект - дополнительные помещения, а также надстройка (чердак) созданы на земельном участке, не отведенном для целей строительства, и обладают признаками самовольной постройки.

С учетом выявленных признаков самовольной постройки здание включено в оспариваемый Перечень.

Поскольку административный истец был ограничен в праве на строительство и реконструкцию расположенного на земельном участке объекта без разрешения уполномоченных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, у Правительства Москвы на момент включения оспариваемого пункта в Перечень имелись достаточные признаки наличия самовольной постройки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2 приложения 1 к постановлению 819-ПП Правительство Москвы реализует свои полномочия, представленные данным постановлением, путем обращения в суд с исковым заявлением о признании указанного объекта самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении заявленных требований Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Мелитекс" о признании объекта - здания, расположенного по адресу: "адрес", самовольно реконструированным и о понуждении привести объект в первоначальное состояние путем сноса самовольно надстроенного этажа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении исковых требований Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Мелитекс" о признании здания, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязании снести указанное здание, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание, обязании освободить земельный участок от здания.

В ходе рассмотрения дел N в Арбитражном суде г. Москвы проводились судебные строительно-технические экспертизы, основываясь на выводах которых арбитражный суд установил, что надстройка соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям противопожарных правил, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также судом установлен пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия Правительства Москвы, предусмотренные пунктом 2.2. приложения N 1 к Постановлению N 819-ПП, были реализованы Департаментом городского имущества г. Москвы путем обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой, его сносе, освобождении земельного участка, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем дальнейших правовых оснований нахождения пункта N в приложении 2 к указанному постановлению не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что доводы административного ответчика о том, что решения Арбитражного суда г. Москвы по делам N не имеет преюдициального значения, а отказ в иске связан лишь с пропуском срока исковой давности являются несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным обстоятельствам.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в рамках дела N одним из оснований отказа в иске явился вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку факт пребывания объектов недвижимости в приложении N 2 к Постановлению N 819-ПП нормы названного постановления связывают с последующим наличием у уполномоченных органов права на обращение в судебные органы с требованием о признании построек самовольными и их последующем сносе в целях освобождения земельных участков, принадлежащих г. Москве. В случае, когда полномочия соответствующих органов на обращение в суд уже реализованы, правовых оснований для последующего нахождения объектов недвижимости в приложении N 2 к Постановлению N 819-ПП не имеется.

При таких обстоятельствах, установленных по делу, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие отсутствие оснований для вывода о признании спорного объекта (надстройки) самовольной постройкой, суды обеих инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для включения спорного объекта в оспариваемый пункт Перечня.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего административного спора.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, напротив, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как основаны на неверной правовой оценке обстоятельств, установленных по делу.

Кассационная жалоба при этом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя жалобы, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Шатихина Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи