Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-20066/2022[88а-19329/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамова Валерия Геннадьевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 года по административному делу по административному иску Абрамова Валерия Геннадьевича об оспаривании действия (бездействия) должного лица ОМВД России по Тверскому району города Москвы, взыскании компенсации морального вреда (дело N 2а-157/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя ГУ МВД России по г. Москве на основании доверенности Кутубаевой М.С, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Абрамов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Начальнику ОМВД России по Тверскому району города Москвы Смирнову М.А. о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в нерассмотрении в установленном законом порядке его обращений КУСП N42220, КУСП N49845, КУСП N 61887, взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Абрамова В.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 июня 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы ГУ МВД России по г. Москве предоставлены возражения.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против доводов жалобы, считает, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Так, по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 августа 2019 года начальником ОМВД России по Тверскому району г. Москвы дан ответ на обращение Абрамова В.Г. от 13 августа 2019 года, в котором сообщалось, что его сообщение зарегистрировано (КУСП N4220), по фактам, изложенным в заявлении, проведена проверка, по результатам которой вынесен рапорт о приобщении заявления к материалам дополнительной проверки по аналогичному сообщению КУСП N8563.

31 октября 2019 года врио начальника ОМВД России по Тверскому району г. Москвы дан ответ на обращение Абрамова В.Г. от 23 сентября 2019 года, в котором сообщалось, что его сообщение зарегистрировано (КУСП N49845), по фактам, изложенным в заявлении, проведена проверка, по результатам которой вынесен рапорт о приобщении данного заявления к материалу дополнительной проверки по аналогичному сообщению КУСП N8563/25392.

11 декабря 2019 года врио начальника ОМВД России по Тверскому району г. Москвы дан ответ на обращение Абрамова В.Г. от 29 ноября 2019 года (КУСП N61887), в котором сообщалось, что в ходе проведенной проверки нарушений служебной дисциплины со стороны сотрудников ОМВД России по Тверскому району г. Москвы не выявлено. По факту возможных противоправных действий, совершенных в отношении Иванкина В.М, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2019г, которое в порядке ведомственного контроля отменено прокуратурой 09 ноября 2019г, материал проверки возвращен в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы для проведения дополнительной проверки.

В подтверждение направления ответов представлены списки простых почтовых отправлений со штемпелями Почты России о принятии почтовых отправлений.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, ответы даны в предусмотренные законом сроки по существу поставленных в обращениях вопросов, при этом исходили из того, что в материалы дела представлены ответы на обращения Абрамова В.Г, основания для признания незаконным бездействия начальника ОМВД России по Тверскому району г. Москвы по рассмотрению заявлений КУСП NN 4220, 49845, 61887 не имеется, несогласие административного истца с содержанием ответов о незаконности действий (бездействия) руководителя ОМВД России по Тверскому району г. Москвы не свидетельствует, оспариваемыми действиями (бездействием) руководителя ОМВД России по Тверскому району г. Москвы какие-либо препятствия к осуществлению Абрамовым В.Г. прав не созданы, при несогласии с процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела он не лишен возможности обжаловать соответствующее решение в порядке, предусмотренном ст.ст. 124, 125 УПК РФ, кроме того, в ходе рассмотрения дела необходимая совокупность условий для возложения на Российскую Федерацию обязанности по компенсации Абрамову В.Г. морального вреда не подтверждена.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты постановлены в соответствии с нормами материального права, без существенного нарушения норм процессуального права, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные Абрамовым В.Г. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, все обращения административного истца рассмотрены, на них даны ответы, само по себе несоблюдение сроков рассмотрения и направления ответа на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что обращения Абрамова В.Г. рассмотрены, на них даны ответы, которые направлены административному истцу, с материалами КУСП административный истец был ознакомлен, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи