Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-20120/2022[88а-19407/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства природопользования Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года по административному делу по административному иску первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании Лесохозяйственного регламента государственного казенного учреждения Рязанской области "Можарское лесничество", недействующим в части (дело N 3а-248/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя прокуратуры Половниковой А.А, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

19 декабря 2017 года постановлением Министерства природопользования Рязанской области N 51 утвержден лесохозяйственный регламент государственного казенного учреждения Рязанской области "Можарское лесничество" (в который постановлениями министерства природопользования Рязанской области от 10 января 2020 года N 1, от 18 декабря 2020 года N 29, от 19 июля 2021 года N 10 внесены изменения), опубликованный в сетевом издании "Рязанские ведомости" www.rv.ryazan.ru, 22 декабря 2017 года, "Рязанские ведомости", N220, 26 декабря 2017 года (на официальном сайте правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 14 января 2020 года, 21 декабря 2020 года, 21 июля 2021 года).

В таблице 3 раздела 1.1.5 названного лесохозяйственного регламента в эксплуатационные леса включены лесные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий - памятника природы "Урочище Ендова", природных заказников "Болото чистое (Унгор)" и "Болото без названия (Горелое)" (Ширинское участковое лесничество (кв. 77); Белореченское участковое лесничество (кв. 28 выд. 20, 21, 23, кв.29 выд. 16, кв. 38 выд. 7, кв. 39 выд. 1, 2); Борецкое участковое лесничество (кв. 23 выд. 19, кв. 24 выд. 2).

Первый заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в суд с административным исковым заявлением и, уточнив требования, просил признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу лесохозяйственный регламент государственного казенного учреждения Рязанской области "Можарское лесничество", утвержденный постановлением министерства природопользования Рязанской области от 19 декабря 2017 года N 51 (в редакции постановлений министерства природопользования Рязанской области от 10 января 2020 года N 1, от 18 декабря 2020 года N 29, от 19 июля 2021 года N 10), в части включения в эксплуатационные леса в таблице 3 раздела 1.1.5 лесохозяйственного регламента лесных участков, расположенных в границах указанных выше особо охраняемых природных территорий.

Решением Рязанского областного суда от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 июля 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения не допущены.

В силу пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации лесное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации содержится перечень полномочий в области лесных отношений, осуществление которых передано Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе полномочия по разработке и утверждению лесохозяйственных регламентов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации лесохозяйственные регламенты лесничеств утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации, лесохозяйственные регламенты лесничеств, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве природопользования Рязанской области, утвержденного постановлением правительства Рязанской области от 5 октября 2010 года N 240, Министерство природопользования Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в сфере лесных отношений и др.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что утверждение лесохозяйственных регламентов лесничеств, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, и в этой связи пришел к обоснованному выводу о превышении административным ответчиком, утвердившим оспариваемый в части регламент, предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что на территории Можарского лесничества располагаются особо охраняемые природные территории (ООПТ) - поименованные выше памятники природы регионального значения.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ).

В статье 2 названного Федерального закона перечислены категории особо охраняемых природных территорий, к которым относятся, в том числе памятники природы.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ на территориях памятников природы и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение их сохранности.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что положения лесохозяйственного регламента государственного казенного учреждения Рязанской области "Можарское лесничество" в части отнесения к эксплуатационным лесам лесных участков, расположенных в границах названных ООПТ, вступили в противоречие с действовавшими на момент его утверждения статьями 102 и 103 Лесного кодекса Российской Федерации, а также статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации, в силу которых такие лесные участки могли быть отнесены только к защитным, а не к эксплуатационным лесам, цели использования которых не соответствовали режиму ООПТ.

Действующие нормативные положения статьи 111 (часть 6), статьи 112 (части 1 и 3), статьи 117 Лесного кодекса Российской Федерации (введенные с 1 июля 2019 года), содержат аналогичное правовое регулирование.

Ссылки Министерство на то, что при принятии оспариваемого нормативного акта не оно превысило своих полномочий, поскольку в деле отсутствуют доказательства перевода земель, занятых ООПТ из категории земель лесного фонда в земли особо охраняемых природных территорий, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела создание поименованных выше ООПТ нашло свое подтверждение. Сведений о том, что соответствующие акты Исполкома Рязанского областного Совета народных депутатов, которыми памятники природы были объявлены в качестве таковых, признаны недействующими или отменены, материалы дела не содержат

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, поскольку не установлен факт действительности сведений, отраженных в оспариваемом нормативном акте, касающихся местоположения и площади особо охраняем природной территории, подлежат отклонению, поскольку перечень особо охраняемых природных территорий в границах ГКУ РО "Можарскоелесничество" указанием номеров кварталов или их частей представлен в таблице Лесохозяйственного регламента.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, не влекут отмены судебных актов, поскольку как верно указано судами, в данном случае разрешался вопрос законности нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля, при рассмотрении которого судом дана оценка его законности вне привязки к конкретным правоотношениям, конкретным нарушениям прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, судом проверен оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие его нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, определила:

решение Рязанского областного суда от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства природопользования Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи