Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-20511/2022[88а-19408/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Титова Юрия Викторовича - Плошкиной ФИО11 на решение Костромского районного суда Костромской области от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 16 февраля 2022 года по административному делу по административному иску Титова Юрия Викторовича к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконными уведомлений N 39, N 40, N 41 от 2 июня 2021 года о недопустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства на земельных участках (дело N 2а-1233/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Титов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что по распоряжению администрации Костромского муниципального района Костромской области N 20-р от 23 января 2012 года были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами N, общей площадью 1100 кв.м каждый, расположенные по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства, которые были приобретены им на аукционах в собственность. 04 июня 2014 года между ним и собственниками соседних земельных участков Миролюбовым А.В. и Гавриловым В.А. было заключено соглашение об объединении принадлежащих им земельных участков в единый земельный участок площадью 4400 кв.м, которому был присвоен кадастровый N и для которого был установлен вид разрешенного использования - для строительства многоквартирных домов.

По соглашению между теми же лицами от 15 января 2015 года указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка площадью 2200 кв.м каждый, один из которых с кадастровым номером N перешел в его собственность. В декабре 2020 года он принял решение о разделе этого земельного участка, и в соответствии с межевым планом в результате раздела было образовано три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 737 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 731 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 732 кв.м, каждый из них с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. 24 мая 2021 года он обратился в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с уведомлениями о планируемом строительстве индивидуальных жилых домов на указанных земельных участках, по результатам рассмотрения которых администрация 01 июня 2021 года ему выдала уведомления N 28, N 29, N 30 о недопустимости размещения объектов на земельных участках, поскольку земельные участки (один частично, а два - полностью) расположены в седьмой подзоне приаэродромной территории, в которой установлены ограничения использования земельных участков и объектов недвижимости. 24 июня 2021 года он снова обратился в администрацию с уведомлениями о планируемом строительстве, приложив к ним пояснительную записку, однако, 02 июля 2021 года администрация вновь выдала ему уведомления N 39, N 40, N 41 о недопустимости размещения объектов ИЖС земельных участках по тем же основаниям. Указанные уведомления не соответствуют закону и нарушают его права на использование земельных участков в соответствии с видом их разрешенного использования, создают необоснованные препятствия к строительству жилых домов.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 16 февраля 2022, в удовлетворении заявленных требований Титова Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 09 августа 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Титову Ю.В. на праве собственности принадлежат три земельных участка, расположенные на "адрес" в "адрес": земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 737 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 731 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 732 кв.м, каждый из них относится к землям населенного пункта и имеет вид использования - для индивидуального жилищного строительства.

Принадлежащие Титову Ю.В. земельные участки расположены в седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома Кострома (Сокеркино), установленной приказом Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 29 января 2021 года N 61 (том 2 л.д.2, 24-29).

24 мая 2021 года Титов Ю.В. обратился в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с уведомлениями о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства на указанных земельных участках.

1 июня 2021 года администрация направила Титову В.Ю. уведомления о недопустимости размещения объектов ИЖС на обозначенных земельных участках на основании пункта 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, указав, что земельный участок с кадастровым номером N частично расположен, а земельные участи с кадастровыми номерами N и N полностью расположены в седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома Кострома (Сокеркино), в которой установлены ограничения использования объектов недвижимости и не допускается использование земельных участков для размещения жилой застройки (том 1 л.д. 53-54, 55-56, 57-58).

24 июня 2021 года Титов Ю.В. вновь обратился в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с уведомлениями о планируемом строительстве объектов ИЖС на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, приложив к ним пояснительную записку, в которой указал, что земельные участки были приобретены им в 2012 году на аукционе до введения ограничений на их использование, из его владения никогда не выбывали, возможность осуществления на них строительства была согласована в 2012 году с Костромским аэроклубом ДОСААФ России (том 2 л.д. 10-11, 13-14, 16-17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены уведомления N 39, N 40, N 41 о недопустимости размещения объектов ИЖС на земельных участках, содержание которых аналогично ранее направленным уведомлениям от 01 июня 2021 года (том 2 л.д.9, 12, 15).

Не согласившись с этими уведомлениями, Титов Ю.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) со ссылкой на пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункт 8 статьи 105 Земельного кодекса РФ, пункты 2, 3 статьи 47 Воздушного кодекса РФ, пункт 2 Правил установления приаэродромной территории, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1460, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что принадлежащие Титову Ю.В. земельные участки расположены в зоне с особыми условиями использования территории, в границах которой не допускается размещение жилой застройки, поэтому оспариваемые уведомления направлены ему административным ответчиком правомерно.

Положения ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, определены в ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 10 ст. 51.1 названного Кодекса определено, что уведомление о несоответствии может быть направлено, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Согласно пункту 3 статьи 47 Воздушного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 01 июля 2017 года N 135-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, на момент обращения административного истца) на приаэродромной территории могут выделяться подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, в том числе, седьмая подзона, в которой ввиду превышения уровня шумового, электромагнитного воздействий, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе запрещается размещать объекты, виды которых в зависимости от их функционального назначения определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, если иное не установлено федеральными законами (подпункт 7).

В силу пункта 2 Правил установления приаэродромной территории, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1460, уполномоченным органом по принятию решений об установлении приаэродромной территории в отношении аэродромов гражданской авиации, к которым распоряжением Правительства РФ от 10 августа 2007 года N 1034-р отнесен и аэродром Кострома (Сокеркино), является Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Решением об установлении приаэродромной территории аэродрома Кострома (Сокеркино), являющимся приложением к приказу Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 29 января 2021 года N 61 "Об установлении приаэродромной территории аэродрома Кострома (Сокеркино) (Костромская область, городской округ г. Кострома)", установлен перечень ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности в седьмой подзоне, согласно которому в границах седьмой подзоны не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки (пункт 8.2).

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика по направлению оспариваемого уведомления, вышеназванные положения закона учли в полной мере, в результате чего указали о применении норм воздушного законодательства Российской Федерации к вопросам, связанным с подачей в порядке ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В результате установив, что требования воздушного законодательства Российской Федерации носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии ими решений о выдаче разрешений на строительство объектов или соответствующих уведомлений в пределах установленных приаэродромных территорий, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного иска.

Учитывая установленные обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что право собственности на спорные земельные участки у него возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 01 июля 2017 года N 135-ФЗ, что исключает возможность применения пункта 5 части 7 статьи 4 Федерального закона от 01 июля 2017 года N 135-ФЗ, вступившего в силу 01 июля 2017 года, к данным правоотношениям, обосновано отклонены судами как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности Титова Ю.В. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N возникло 25 марта 2021 года, с момента их государственной регистрации, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 01 июля 2017 года N 135-ФЭ, Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах, по своей сути направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костромского районного суда Костромской области от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Титова Юрия Викторовича - Плошкиной ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи