Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-21169/2022[88а-20426/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой JLB, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Призывной комиссии района Бирюлево-Восточное ЮАО г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 июня 2022 года по административному делу по административному иску Погосяна Рудольфа Ромаевича к Призывной комиссии района Бирюлево-Восточное ЮАО г. Москвы, Военному комиссариату (объединенный) Царицынского района г. Москвы о признании незаконным и отмене решения (заключения) о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, признании незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении его надлежащим образом о необходимости явиться в военный комиссариат для прохождения военной службы, обязании выдать военный билет (дело N 2а-1050/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного ответчика на основании доверенности Стихаревой Н.В, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Погосян P.P. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным заключение призывной комиссии района Бирюлево-Восточное ЮАО г. Москвы от 27 мая 2021 года о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязании призывной комиссии принять решение о зачислении в запас и выдаче военного билета, указывая па то, что по состоянию здоровья имел освобождение от несения военной обязанности, кроме того, повесток от призывной комиссии он не получал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 июня 2022 года, в административные исковые требования Погосяна P.P. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 августа 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения, указывая на неверное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель военкомата кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Погосян P.P, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете в Царицынском военном комиссариате с ДД.ММ.ГГГГ до снятия его с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с командировкой в Республику Армения.

На основании п.п. "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" Погосяну P.P. была предоставлена отсрочка от призыва па военную службу (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ до 2013 года) в связи с получением образования.

В мае 2016 года Погосян P.P. был командирован по линии Министерства экономического развития РФ на государственную гражданскую службу в Торговое представительство Российской Федерации в "адрес", и прибыл в военный комиссариат для снятия с воинского учета, был направлен на прохождение медицинской комиссии, прошел медицинскую комиссию и решением призывной комиссии района "Бирюлево-Восточное" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) был признан ограниченно годным к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ Погосян P.P. был снят с воинского учета в связи с командировкой в Республику Армения.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией района Бирюлево-Восточное ЮАО г. Москвы (Протокол N/з) в отношении Погосяна P.P. вынесено заключение: "Подлежит зачислению в запас по ст. 28 п. 1.1. Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по достижении возраста 27 лет".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из несоответствия заключения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства и нарушении им прав Погосяна P.P, не установив уклонения административного истца от исполнения воинской обязанности.

Данные выводы судов основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания пп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона N 5Э-ФЗ следует, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, осуществляемому на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год, с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 25 Федерального закона N 53- ФЗ.).

Статьей 28 Федерального закона N 53-Ф3 закреплены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2, п. 4 ст. 23, ст. 24 Федерального закона N 53-Ф3, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (п. 1.1 ст. 28 Федерального закона N 53-Ф3).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований регламентированы пунктами 34, 35, 36 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, согласно которым при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24

з

Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу. Заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, проводится, как правило, не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии. Заключение принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов призывной комиссии, о чем в тот же день производится запись в протоколе заседания призывной комиссии и учетно-алфавитной книге призывников. Протокол подписывается председателем призывной комиссии и ее членами.

Из вышеприведенных норм права следует, что при зачислении в запас необходимым условием для признания, состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, является наличие в документах воинского учета данных о непрохождении им военной службы без законных на то оснований после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные нормы материального права именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву. Обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, самостоятельно явиться в военный комиссариат, названным законом не предусмотрено.

Материалы дела не содержат доказательств о выполнении военным комиссариатом обязанности в спорный период времени о мероприятиях, связанных с призывом Погосяна P.P. на военную службу, либо уклонением последнего от получения повесток.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии у призывной комиссии законных оснований для принятия в отношении Погосяна P.P. оспариваемого заключения, а также о нарушении порядка его принятия, в связи с чем заявленные Погосяном P.P. требования были удовлетворены.

Судебная коллегия находит выводы судов верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебных актов не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений положений действующего законодательства со стороны призывной комиссии были предметом исследования судов, которыми сделан обоснованный вывод о незаконности принятого решения и нарушении прав и законных интересов истца.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, административный ответчик по существу выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами, с выводами суда апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения заявленных требований, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Призывной комиссии района Бирюлево- Восточное ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

председательствующий

Судьи