Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-21253/2022[88а-20431/2022]

N 88а-20431/2022

15 сентября 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело по поступившей 10 августа 2022 года в суд первой инстанции кассационной жалобе Распопова И.Е. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 30 декабря 2021 года, вынесенный по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по г. Москве о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-213/2022),

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 21 по г. Москве обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Распопова И.Е. недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 87100 рублей, пени по нему - 530 руб. 58 коп, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 5968 рублей, пени по нему - 36 руб. 36 коп, всего 93 634 руб. 94 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 30 декабря 2021 года с Распопова И.Е. взыскана указанная налоговая задолженность в общей сумме 93 634 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе Распопов И.Е. просит отменить состоявшийся судебный приказ, указывая на пропуск налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога обращения в суд, что являлось препятствием для выдачи судебного приказа. Указывает, что срок исполнения требования от 14 января 2021 года N 6467 определен до 25 февраля 2021 года, а налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении шестимесячного срока с указанного момента, наступившего 25 августа 2021 года, - лишь 30 декабря 2021 года при том, что в заявлении отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123.8 КАС РФ судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Вступивший в силу судебный приказ можно обжаловать в суде кассационной инстанции не позднее шести месяцев с момента вступления приказа в силу (часть 2 статьи 318 КАС РФ).

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного приказа не допущено.

В силу части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу статьи 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 НК РФ).

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 363 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес Распопова И.Е. направлялись налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года N 51009225, требование по состоянию на 14 января 2021 года N 6467 о необходимости уплаты в срок до 25 февраля 2021 года транспортного налога за 2019 год в размере 87100 рублей, пени по нему - 530 руб. 58 коп, налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 5968 рублей, пени по нему - 36 руб. 36 коп.

Требование об уплате недоимки по налогам направлено налогоплательщику заказным письмом 18 января 2021 года.

Из установленных выше обстоятельств следует, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам по истечении установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока.

Однако данное обстоятельство в рассматриваемом случае не влечет отмену судебного приказа.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4).

В данном случае, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании обязательных платежей, не усмотрев при этом правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговая задолженность Распоповым И.Е. погашена не была, мировой судья правомерно вынес судебный приказ о взыскании с него данной задолженности.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 328 КАС РФ основания для отмены судебного приказа в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Распопова И.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова