Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8а-21784/2022[88а-22355/2022]

город Москва 16 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке ствтьи 327.1 КАС РФ дело по поступившей 10 августа 2022 года в суд первой инстанции кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 21 июня 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к администрации Костромского муниципального района "адрес" о признании незаконным отказа органа опеки и попечительства; апелляционное определение судьи Костромского областного суда от 20 июля 2022 года (присвоенный судом первой инстанции номер материала 9а-168/2022),

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.Б. обратилась в Костромской районный суд Костромской области с административным исковым заявлением к администрации Костромского муниципального района Костромской области, в котором просила признать незаконным решение Отдела опеки и попечительства от 26 мая 2022 года N 397 об отказе в оформлении разрешения на отказ несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 от преимущественного права покупки принадлежащей административному истцу 1/20 доли на земельный участок и жилой дом.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в поселке "адрес". Также собственниками указанных объектов недвижимости по 1/5 доле в праве общей долевой собственности являются Пирожникова О.В. (дочь Лебедевой Н.Б.), Пирожников В.В. (зять Лебедевой Н.Б.) и их несовершеннолетние дети ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с решением о продаже 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с целью приобретения для несовершеннолетнего ФИО4 отдельного жилища по ее просьбе Пирожникова О.В. обратилась в отдел опеки и попечительства для оформления отказа несовершеннолетних детей от преимущественного права покупки принадлежащей административному истцу 1/20 доли на указанное выше недвижимое имущество.

Решением Отдела опеки и попечительства от 26 мая 2022 года N 397 в оформлении разрешения на отказ несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 от преимущественного права покупки принадлежащей административному истцу 1/20 доли на земельный участок и жилой дом отказано по причине отсутствия согласия отца несовершеннолетних детей - Пирожникова В.В.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Костромского областного суда от 20 июля 2022 года, отказано в принятии административного искового заявления Лебедевой Н.Б.

В кассационной жалобе Лебедева Н.Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оспариваемым решением нарушения ее прав и законных интересов, поскольку она фактически лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Рассмотрение настоящей кассационной жалобы в силу положений статьи 327.1 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления Лебедевой Н.Б, судьи первой и второй инстанций исходили из того, что оспариваемым решением не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы Лебедевой Н.Б, поскольку инициатором обращения в отдел опеки и попечительства администрации Костромского муниципального района Костромской области являлась мать несовершеннолетних детей - Пирожникова О.В.

Также суды учли факт отсутствия сведений о правомочии Лебедевой Н.Б. на обращение в суд в интересах других лиц.

Оснований не согласиться с данными выводами судей первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе Лебедева Н.Б. ссылается на то, что оспариваемым решением нарушаются ее права и законные интересы как собственника спорных объектов недвижимости, при этом Пирожникова О.В. обращалась в орган опеки и попечительства в её интересах с целью отчуждения принадлежащей ей доли в недвижимом имуществе.

Аналогичный довод приводился и в апелляционной жалобе.

Отклоняя данный довод, судья суда апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 246, 250 ГК РФ, предусматривающих преимущественное право участников долевой собственности покупки продаваемой доли в праве общей собственности, исходил из установленной частью 2 статьи 250 ГК РФ обязанности продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Семейный кодекс Российской Федерации, определяющие обязанности законных представителей при совершении сделок от имени несовершеннолетних, не содержат нормы, обязывающие собственника доли в общей долевой собственности совершать сделку по ее отчуждению при любых обстоятельствах только после получения согласованного с органом опеки и попечительства отказа законного представителя несовершеннолетнего собственника другой доли от права преимущественной покупки.

Также следует согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что установленные в статье 250 ГК РФ правила реализации права отчуждения доли в общей долевой собственности, возлагающие дополнительные обязанности на продавца доли, никаких исключений для несовершеннолетних граждан, являющихся собственниками других долей, не содержат.

Таким образом, отказ органа опеки и попечительства в оформлении разрешения на отказ несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 от преимущественного права покупки принадлежащей Лебедевой Н.Б. 1/20 доли на земельный участок и жилой дом сам по себе не препятствует на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности доли, следовательно, оспариваемое решение в заявленной в исковом заявлении и кассационной жалобе части прав административного истца не нарушает.

При таком положении доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку у суда имелись основания для отказа в принятии административного искового заявления Лебедевой Н.Б.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судьи Костромского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова