Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8а-22070/2022[88а-21113/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Мамедова Камрана Сулеймана оглы на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области 03 июня 2021 года по административному делу по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области о взыскании с Мамедова Камрана Сулеймана оглы недоимки по налогам, страховым взносам и пени за 2019 год (дело N 2а-1795/2021),

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Владимирской области (далее по тексту - МИФНС России N 11 по Владимирской области, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мамедова К.С. недоимки по налогу и пени в размере 47 561, 40 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 3 июня 2021 года с Мамедова К.С. оглы в пользу налогового органа взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 47 150 руб, пеня в размере 411, 40 (357, 96 руб. + 53, 44 руб.) руб.

Копия судебного приказа направлена по адресу регистрации должника по месту жительства: "адрес", однако, 24 июня 2021 года соответствующее почтовое отправление возвращено в судебный участок по истечении срока хранения.

14 апреля 2022 года Мамедовым К.С. оглы мировому судье поданы возражения относительно судебного приказа, в которых он просил восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 18 апреля 2022 года причины пропуска срока для подачи Мамедовым К.С. оглы возражений относительно исполнения судебного приказа признаны неуважительными, возражения возвращены заявителю, как поданные за пределами срока их представления.

02 июня 2022 года Мамедов К.С. оглы подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 18 апреля 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 06 июня 2022 года частная жалоба Мамедова К.С. оглы на определение мирового судьи судебного участка N 2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 18 апреля 2022 года возвращена, поскольку определение не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Мамедов К.С. оглы просит об отмене судебного приказа по мотивам неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что был лишен возможности своевременно представить возражения на судебный приказ, поскольку не знал о существовании судебного приказа. Почтового извещения он не получал. Также указывает на отсутствие бесспорности требований налогового органа ввиду истечения срока на судебное взыскание.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года кассационная жалоба Мамедова К.С. оглы принята к производству суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы административного искового заявления, полагаю, что кассационная жалоба на судебный приказ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке имеются.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате транспортного налога за 2019 год. Исходя из требования, направленного в адрес налогоплательщика, задолженность по данному налогу составила 47150, 00 руб. и пени -53, 44 коп.

Принимая во внимание, что в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пункт 1) и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5), не допускается начисление пени на суммы неуплаченных обязательных платежей, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Приведенное толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О.

Однако, при обращении к мировому судье налоговым органом не представлены документы, подтверждающие заявленное требование в части предъявленных ко взысканию пеней в сумме 357, 96 руб, что, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являлось основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе не указан период (начало периода), за который образовалась вышеуказанная задолженность по пеням.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области 03 июня 2021 года о взыскании с Мамедова Камрана Сулеймана оглы в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области недоимки по налогам, страховым взносам и пени за 2019 год, отменить.

Разъяснить Межрайонной ИФНС России по Владимирской области право на обращение в суд в порядке административного искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина