Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8а-22077/2022[88а-20782/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Малинина Алексея Николаевича на определение Владимирского областного суда от 31 января 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года, вынесенные по административному делу по административному иску Малинина Алексея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (дело N 3а-321/2017),

УСТАНОВИЛА:

решением Владимирского областного суда от 22 июня 2017 года административное исковое заявление Малинина А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Малинина А.Н. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10 300 рублей. Решение вступило в законную силу 3 октября 2017 года.

30 декабря 2019 года во Владимирский областной суд поступило заявление Малинина А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 62 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела.

Определением Владимирского областного суда от 25 февраля 2020 года заявление Малинина А.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года, определение Владимирского областного суда от 25 февраля 2020 года отменено, заявление Малинина А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Малинина А.Н. взысканы издержки, связанные с рассмотрением административного дела в размере 5 000 рублей.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года отменены, материал направлен на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года определение Владимирского областного суда от 25 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Малинина А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 62 000 рублей отказано.

19 апреля 2021 года Малинин А.Н. обратился во Владимирский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 500 рублей.

В обоснование заявления Малинин А.Н. указал, что не имеет юридического образования и при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении по существу административного дела, был вынужден воспользоваться услугами юриста Губарева В.А. Согласно договору об оказании юридических услуг от 21 апреля 2017 года, акту приемки оказанных юридических услуг от 12 апреля 2021 года, расписке о получении денежных средств, расходы на оплату юридических услуг составили 13 500 рублей, в том числе за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, за составление частной жалобы - 3 000 рублей, за составление возражений на кассационную жалобу УФК по Владимирской области - 500 рублей, за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов- 5 000 рублей. Поскольку представитель в судебных заседаниях не участвовал, в материалах дела не имеется документально оформленных полномочий представителя, просил признать издержки на юридические услуги другими необходимыми расходами в соответствии с пунктом 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и взыскать их с административного ответчика.

Определением Владимирского областного суда от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2022 года Малинин А.Н... со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7). К числу таковых могут быть отнесены в силу пунктов 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, расходы по оплате юридических услуг, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, при рассмотрении вопроса о возмещении Малинину А.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 62 000 рублей его представитель Губарев В.А. участия в ходе судебного разбирательства не принимал, оформленных согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, документов, подтверждающих его полномочия, в материалах дела не имеется. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Губарева В.А. высшего образования и, соответственно, права на оказание юридических услуг как услуг правового характера.

Отказывая в удовлетворении заявления Малинина А.Н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что само по себе отсутствие у административного истца высшего юридического образования, учитывая иные имеющиеся в административном деле сведения, не может служить безусловным основанием для признания понесенных Малининым А.Н. расходов необходимыми и отнесения их к судебным издержкам, так как по делу не установлено объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения Малинина А.Н. в суд с требованием о взыскании судебных расходов без оказанных Губаревым В.А. юридических услуг по составлению документов.

Выводы судов нижестоящих инстанций в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, вследствие чего не может служить поводом для их отмены.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Владимирского областного суда от 31 января 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина