Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-22309/2022[88а-22437/2022]

Дело N 88а-22437/2022

29 сентября 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 15 августа 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Николаевой А.В. и ее представителя Николаевой Н.А. на апелляционное определение судьи Московского городского суда от 23 ноября 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года (присвоенный судом первой инстанции номер дела N 2а-199/2019),

УСТАНОВИЛА:

Беляничев С.А. обратился в Тушинский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по городу Москве, а также действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, дополнительным решением от 22 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Беляничева С.А. отказано.

7 августа 2020 года Николаевой А.В. подана апелляционная жалоба на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства Николаевой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 23 ноября 2021 года определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года отменено, постановлено апелляционную жалобу Николаевой А.В. возвратить.

В кассационной жалобе Николаева А.В. и ее представитель Николаева Н.А. ставят вопрос об отмене определения судьи Тушинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционного определения судьи Московского городского суда от 23 ноября 2021 года, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, основанных на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Поскольку, определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, об отмене которого просят заявители, отменено вышестоящей судебной инстанцией в полном объеме, то судебной проверке в кассационном порядке подлежит апелляционное определение судьи Московского городского суда от 23 ноября 2021 года.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление Николаевой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, судья районного суда исходил их того, что Николаева А.В, которая к участию в деле не была привлечена, непосредственно участником спорных отношений относительно предмета иска не является.

Судья суда апелляционной инстанции согласился с таким выводом, указав на то, что из содержания постановленного судом решения и дополнительного решения не усматривается, что затронуты права Николаевой А.В, в связи с чем у нее отсутствует право на оспаривание судебных актов.

Поскольку Николаева А.В. к числу лиц, указанных в части 2 статьи 295 КАС РФ не отнесена, судья Московского городского суда пришел к правильному выводу о том, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежал рассмотрению по существу судом первой инстанции, в связи с чем принял обоснованное решение об отмене определения судьи районного суда и возвращении апелляционной жалобы ее подателю.

В кассационной жалобе ее авторы указывают на то, что поскольку Николаева А.В. в силу закона обязана содержать своего отца-пенсионера, то она имеет право оспаривать такие судебные акты в виду нарушения и ее прав.

Данный довод не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, дополнительным решением от 22 октября 2020 года каким-либо образом затрагиваются права Николаевой А.В, не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что судьей суда апелляционной инстанции указано на обжалование Николаевой А.В. дополнительного решения от 22 октября 2020 года, в то время, когда она обжаловала только решение от 23 октября 2019 года, подлежит отклонению как несостоятельный.

Вопреки данному доводу, судом апелляционной инстанции проверено содержание как первоначального решения по делу, так и дополнительного на предмет того, затронуты ли данными судебными актами права Николаевой А.В, что соответствует установленным статьей 3 КАС РФ задачам административного судопроизводства.

Тот факт, что дополнительное решение от 22 октября 2020 года было вынесено после подачи Николаевой А.В. частной жалобы - 7 августа 2020 года правового значения не имеет.

При таком положении право административного истца на судебную защиту обжалуемым судебным актом не нарушено.

Довод кассационной жалобы о том, что частная жалоба была рассмотрена в отсутствие Николаевой А.В. и ее представителя, не извещенных надлежащим образом, не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по правилам, установленным частью 2 статьи 315 КАС РФ, такого рода частные жалобы рассматриваются без проведения судебного заседания.

Более того, извещение о принятии частной жалобы к производству судьи суда апелляционной инстанции было направлено как Николаевой А.В, так и ее представителю Николаевой Н.А. (том 6 л.д. 5).

Иных доводов влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судьи Московского городского суда от 23 ноября 2021 года сомнений в своей законности не вызывает, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Московского городского суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова