Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-22329/2022[88а-22470/2022]

Дело N 88а-22470/2022

29 сентября 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 11 августа 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Беляничева С.А. и ее представителя Николаевой Н.А. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года об отказе в разъяснении судебного акта; апелляционное определение судьи Московского городского суда от 23 ноября 2021 года (присвоенный судом первой инстанции номер дела N 2а-199/2019),

УСТАНОВИЛА:

Беляничев С.А. обратился в Тушинский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по городу Москве, а также действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, дополнительным решением от 22 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Беляничева С.А. отказано.

26 февраля 2021 года Беляничевым С.А. подано заявление о разъяснении указанного решения суда, в котором административный истец просил разъяснить, какими нормами права руководствовался суд, признавая законными вынесенные в рамках исполнительного производства постановления, подписанными не существующим в ОСП по СЗАО судебными приставом-исполнителем Макаровой Е.А.; какими нормами права руководствовался суд при проверке полномочий судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.А. и представителя ТСЖ "Покровское Глебово" - Конечных Н.В.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления Беляничева С.А. о разъяснении судебного постановления отказано.

В кассационной жалобе административный истец и его представитель ставят вопрос об отмене определения Тушинского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и апелляционного определения судьи Московского городского суда от 23 ноября 2021 года, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Рассматривая заявление Беляничева С.А. о разъяснении решения суда и отказывая в его удовлетворении, суды первой и второй инстанций пришли к выводам о том, что заявленное административным истцом требование направлено на разъяснение процессуальных действий судьи в ходе рассмотрения дела, а также основано на несогласии с процессуальными действиями суда и оценкой исследованных доказательств, что подлежит проверке при обжаловании судебного решения, вынесенного по существу рассматриваемого спора.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку они являются правильными, основаны на точном соответствии с процессуальным законом.

Вопреки доводу кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах обоснованных выводов об отказе в разъяснении решения суда, постановленные в соответствии с законом обжалуемые судебные акты содержат мотивированные выводы, по которым нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу о том, что текст судебного акта не содержит неясностей, требующих какого-либо разъяснения.

Заявление Беляничева С.А. фактически сводится к несогласию с решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции в своем определении правильно указал на то, что изложенные в заявлении о разъяснении решения суда доводы, в том числе в связи с несогласием административного истца с допуском судебного пристава-исполнителя и представителя ТСЖ к участию в процессе, могут быть предметом проверки вышестоящей судебной инстанции при обжаловании итогового судебного акта.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат данных, указывающих на то, что решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года представляется для административного истца неясным.

Довод кассационной жалобы о том, что частная жалоба была рассмотрена в отсутствие административного истца и его представителя, не извещенных надлежащим образом, не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по правилам, установленным частью 2 статьи 315 КАС РФ, такого рода частные жалобы рассматриваются без проведения судебного заседания.

Более того, извещение о принятии частной жалобы к производству судьи суда апелляционной инстанции было направлено как Николаевой А.В, так и ее представителю Николаевой Н.А. (том 6 л.д. 4, 5).

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова