Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-22332/2022[88а-22466/2022]

Дело N 88а-22466/2022

29 сентября 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 11 августа 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Беляничева С.А. и ее представителя Николаевой Н.А. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года об отказе в разъяснении судебного акта; апелляционное определение судьи Московского городского суда от 23 ноября 2021 года (присвоенный судом первой инстанции номер дела N 2а-199/2019),

УСТАНОВИЛА:

Беляничев С.А. обратился в Тушинский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по городу Москве, а также действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, дополнительным решением от 22 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Беляничева С.А. отказано.

3 декабря 2020 года Беляничевым С.А. подано заявление о разъяснении указанного решения суда в части указания нормы права, которой руководствовался суд, допустив до участия в процессе по делу судебного пристава-исполнителя Макарову Е.А, которая отсутствует в перечне судебных приставов-исполнителей УФССП России по городу Москве, а также представителя ТСЖ "Покровское Глебово" - Конечных Н.В, не являющегося ни адвокатом, ни штатным работником ТСЖ.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судьи Московского городского суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления Беляничева С.А. о разъяснении судебного постановления отказано.

В кассационной жалобе административный истец и его представитель ставят вопрос об отмене определения Тушинского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года и апелляционного определения судьи Московского городского суда от 23 ноября 2021 года, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Рассматривая заявление Беляничева С.А. о разъяснении решения суда и отказывая в его удовлетворении, суды первой и второй инстанций пришли к выводам о том, что заявленное административным истцом требование направлено на разъяснение процессуальных действий судьи при ведении судебного процесса, а также основано на несогласии с процессуальными действиями суда и оценкой исследованных доказательств, что подлежит проверке при обжаловании судебного решения, вынесенного по существу рассматриваемого спора.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку они являются правильными, основаны на точном соответствии с процессуальным законом.

Вопреки доводу кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах обоснованных выводов об отказе в разъяснении решения суда, постановленные в соответствии с законом обжалуемые судебные акты содержат мотивированные выводы, по которым нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу о том, что текст судебного акта не содержит неясностей, требующих какого-либо разъяснения.

Заявление Беляничева С.А. фактически сводится к несогласию с решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции в своем определении правильно указал на то, что изложенные в заявлении о разъяснении решения суда доводы могут быть предметом проверки вышестоящей судебной инстанции при обжаловании итогового судебного акта.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат данных, указывающих на то, что решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года представляется для административного истца неясным.

Довод кассационной жалобы о том, что частная жалоба была рассмотрена в отсутствии административного истца и его представителя, не извещенных надлежащим образом, не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по правилам, установленным частью 2 статьи 315 КАС РФ, такого рода частные жалобы рассматриваются без проведения судебного заседания.

Более того, извещение о принятии частной жалобы к производству судьи суда апелляционной инстанции было направлено как Николаевой А.В, так и ее представителю Николаевой Н.А. (том 6 л.д. 4, 5).

Иных доводов влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова