Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-22349/2022[88а-21244/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Жукова Виталия Александровича - Денисова ФИО13 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 года по административному делу по административному иску Жукова Виталия Александровича к Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании незаконными решения об освобождении земельного участка, восстановлении нарушенного права (дело N 2а-673/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца Денисова И.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы на основании доверенности Быстрова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Жуков В.А. обратился в суд с административным иском к Префектуре ЮВАО города Москвы, в котором просил отменить решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы N 17 от 10 августа 2021 года об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 33, мотивируя требования тем, что его деду Жукову А.И. на основании решения межведомственной комиссии при Люблинском райисполкоме N 8 от 29 сентября 1975 года было дано разрешение на строительство гаража. Разрешение на строительство гаража также подтверждается план-схемой размещения и строительства гаража, согласованной отделом районной архитектуры Люблинского района, Мосэнерго, Мосгаз. Данный гараж перешел отцу административного истца Жукову А.А, а затем - административному истцу по наследству от его отца. Гараж не является самовольной постройкой, документы, подтверждающие законность постройки гаража предоставлялись в Управу района Люблино. Данный гараж является объектом капитального строительства, тогда как постановление Правительства Москвы N 614-ПП от 02 ноября 2012 года, на основании которого действует комиссия, распространяется только на объекты, не являющиеся объектами капитального строительства.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022, административные исковые Жукова В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 августа 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в них изложенным.

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Жукову В.А. принадлежал гараж, расположенный по адресу: "адрес"

Разрешение на строительство гаража было выдано Жукову А.И. (деду административного истца) 29 сентября 1975 на основании решения Моссовета N 7/33 от 07 марта 1962 года, согласно которому Жукову А.И. разрешено строительство гаража из несгораемых материалов согласно плану; при реконструкции улицы, двора на владельца возложена обязанность перенести гараж за свой счет, что подтверждается выпиской из протокола N 8 заседания междведомственной комиссии при Люблинском райисполкоме от 29 сентября 1975 года (л.д. 9), планом (л.д. 10).

05 августа 2021 года Управой района Люблино города Москвы проведено обследование земельного участка по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что на земельном участке выявлены кирпичные гаражи в количестве пяти штук, общей площадью 120 кв.м, разрешительная документация на размещение объектов отсутствует, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены, о чем составлен акт N 20/2021.Согласно Протоколу N 17 Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы от 10 августа 2021 года принято решение об освобождении городского земельного участка от гаражей в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП.

Согласно письму Департамента городского имущества города Москвы от 03 сентября 2021 года N ДГИ-ЭГР-47201/21-1 земельно- правовые отношения для размещения объекта гаражного назначения по адресу: "адрес" не оформлены. По сведениям ЕГРН объекты капитального строительства в границах рассматриваемой территории и информация о зарегистрированных правах на такие объекты отсутствуют. Территории, занятые гаражными объектами без оформления земельно-правовых отношений, используются гражданами в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земель.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Проанализировав полномочия Госинспекция по недвижимости города Москвы, как органа осуществляющего муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, Постановление Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений", пункт 2.3.5. Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, а также Порядок выявления незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, суды пришли к правильному выводу, что решение об освобождении пользователем объекта в добровольном порядке земельного участка путем демонтажа объекта, принято в рамках предоставленной ответчику законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Жукову А.И. было разрешено строительство объекта не капитального строительства. Право собственности на указанный гараж в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Ссылки кассатора на то, что гараж перешел к административному истцу в порядке наследования правового значения для дела не имеют, поскольку земельный участок для строительства наследодателям не предоставлялся, прав на него не оформлено, гараж расположен на землях общего пользования.

Пунктом 6 статьи 4 Закона города Москвы N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе: договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы. Этими же договорами устанавливаются и условия использования земельных участков (статья 8 названного Закона города Москвы).

В рассматриваемом случае документов, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, на котором расположены выявленные объекты, не представлено.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жукова Виталия Александровича - Денисова ФИО14 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи